Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-257/11 по делу N А56-46400/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-13581/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2392/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-257/11 по делу N А56-46400/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-257/2011 по делу N А56-46400/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-257/2011 по делу N А56-46400/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-9593/07

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18492/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-9669/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии Васильевой О.Я. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Руцкой В.В. (дов. от 28.10.2011),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева И.В.) по делу N А56-46400/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Ивангородские тепловые сети", место нахождения: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 24, ОГРН 1024701428564 (далее - Предприятие).

Определением от 07.12.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Определением от 05.07.2007 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева О.Я.

Определением от 19.02.2009 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением от 31.08.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий внешнего управляющего Васильевой О.Я. по принятию решения от 27.07.2009 N 5 об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Ивангород теплоэнерго", место нахождения: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Котовского, д. 19а, ОГРН 1084707000751 (далее - Общество), и о признании недействительным указанного решения.

Определением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий Васильева О.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 17.03.2011 конкурсному управляющему Предприятия отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 определение от 17.03.2011 отменено, производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено.

В связи с прекращением производства по делу постановлением от 02.09.2011 определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 прекращено производство по кассационной жалобе ФНС, поданной на определение от 10.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 отменено постановление от 02.09.2011, определение от 17.03.2011 оставлено в силе.

ФНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.09.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 заявление ФНС удовлетворено, определение от 20.09.2011 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.02.2011 и постановление от 15.06.2011, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о непосредственном исследовании доказательств: суд дал оценку решению от 27.07.2009 N 5 об увеличении уставного капитала Общества со 100.000 руб. до 107.850.000 руб. путем размещения 53.875 дополнительных акций, которое, действительно, уже было предметом рассмотрения судов трех инстанций, в то время как уполномоченным органом оспаривалось первоначально принятое решение от 27.07.2009 N 5 об увеличении уставного капитала Общества со 100.000 руб. до 10.330.000 руб. путем размещения 5.115 дополнительных обыкновенных именных акций.

ФНС считает необоснованной ссылку суда на то, что решение от 27.07.2009 N 5 отменено решением конкурсного управляющего от 05.10.2010 N 6 на основании решения собрания кредиторов от 04.10.2010, поскольку, вопреки решению собрания кредиторов, конкурсным управляющим не предприняты действия по государственной регистрации решения от 05.10.2010 N 6.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Васильева О.Я. указывает на то, что жалоба ФНС не подлежит рассмотрению по существу в связи с тем, что Васильева О.Я. уже освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, Васильева О.Я. возразила против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Освобождение Васильевой О.Я. в настоящее время от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не препятствует рассмотрению по существу жалобы уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган считает действия внешнего управляющего Васильевой О.Я. по принятию решения от 27.07.2009 N 5 об увеличении уставного капитала Общества неправомерными на том основании, что в план внешнего управления не были включены такие мероприятия как дополнительный выпуск акций акционерного общества, созданного на базе имущества должника, и размещение этих акций по закрытой подписке определенному лицу.

По мнению ФНС, оспариваемые действия внешнего управляющего выходят за рамки его полномочий, так как не соответствуют плану внешнего управления, утвержденному решением собрания кредиторов. Регистрация дополнительного выпуска акций может, как полагает уполномоченный орган, создать условия, препятствующие достижению цели внешнего управления, которой является восстановление платежеспособности должника, а не акционерного общества, созданного в результате замещения активов должника.

Изложенное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о принятии решения от 27.07.2009 N 5 с нарушением требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), устанавливающих "особенности правового статуса акционерных обществ, созданных в результате замещения активов должника".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС, исходил из того, что в ходе конкурсного производства не может быть установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего, чьи полномочия прекращены решением от 31.08.2009, кроме того, аналогичные доводы уполномоченного органа были предметом исследования суда при рассмотрении жалобы ФНС на действия внешнего и конкурсного управляющего Предприятия, соответствующее определение от 22.07.2010 вступило в законную силу 15.12.2010. Суд также установил, что оспариваемое решение от 27.07.2009 N 5 об увеличении уставного капитала Общества, принятое его единственным акционером - Предприятием, отменено решением от 05.10.2010 N 6 по требованию собрания кредиторов Предприятия, а потому отсутствует предмет спора, что свидетельствует о недоказанности заявителем его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, признав вывод суда первой инстанции о невозможности оценки действий внешнего управляющего после прекращения полномочий последнего, ошибочным, но не повлекшим принятия неправильного решения, в остальном с судом первой инстанции согласился, установив при этом, что уполномоченный орган оспаривает имеющий опечатки первоначальный вариант решения от 27.07.2009 N 5, которое ранее им уже оспаривалось.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Действительно, полномочия внешнего управляющего Предприятия Васильевой О.Я. прекращены решением от 31.08.2009, однако конкурсным управляющим Предприятия также утверждена Васильева О.Я.

Следовательно, арбитражный управляющий Васильева О.Я., на действия которой в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего Предприятия обратилась с жалобой ФНС, не утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве Предприятия.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Васильева О.Я. утратила только полномочия внешнего управляющего Предприятия, прекратившиеся в силу Закона, и была наделена полномочиями конкурсного управляющего.

В связи с этим отсутствовали правовые препятствия к рассмотрению судом жалобы на действия арбитражного управляющего, уже утвержденного конкурсным управляющим, совершенные им же в период исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, поскольку фактически действиям внешнего управляющего Предприятия суд дал правовую оценку.

Суд правильно учел, что оспариваемые действия внешнего управляющего, наряду с другими, ранее уже оценивались судом.

Так, при рассмотрении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Васильевой О.Я. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Предприятия судом установлено, что решением собрания кредиторов от 05.12.2007 утвержден план внешнего управления, предусматривавший проведение процедуры замещения активов должника. Приложением N 1 к плану внешнего управления утвержден перечень движимого и недвижимого имущества и имущественных прав Предприятия, подлежащих внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Во исполнение плана внешнего управления внешним управляющим было принято решение от 22.04.2008 N 1 о создании Общества с уставным капиталом в размере 100.000 руб., оплачиваемым денежными средствами, и о формировании органов управления Общества.

Общество в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица.

В дальнейшем единственный акционер Общества - должник (в лице внешнего управляющего) принял решение от 27.07.2009 N 5 об увеличении уставного капитала Общества до 107.850.000 руб. путем размещения 53.875 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2.000 руб. каждая, оплачиваемых движимым и недвижимым имуществом и имущественными правами (дебиторской задолженностью) Предприятия; о приобретении дополнительных обыкновенных именных акций единственным акционером Общества - Предприятием; об оплате размещаемых и приобретаемых дополнительных обыкновенных именных акций путем внесения в уставный капитал Общества движимого и недвижимого имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) Предприятия.

Во исполнение указанного решения Предприятие по акту от 01.08.2009 передало в уставный капитал Общества движимое и недвижимое имущество и имущественные права общей стоимостью 107.750.000 руб.

Судом установлено, что имущество в уставный капитал Общества внесено в два этапа: денежными средствами при учреждении Общества, имуществом и имущественными правами Предприятия - при увеличении уставного капитала и размещении дополнительных акций, что при соблюдении условия о внесении в уставный капитал создаваемого акционерного общества всего имущества должника не противоречит пункту 1 статьи 115 Закона.

Суд пришел к выводу о том, что процедура замещения активов должника, одним из этапов которой явилось увеличение уставного капитала Общества, проведена в соответствии с Законом и планом внешнего управления.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, содержавшей, помимо указанных, и другие доводы, вынесено определение от 22.07.2010 об отказе в ее удовлетворении, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия внешнего управляющего ранее уже были оценены судом и признаны соответствующими Закону. Это само по себе исключает возможность признания решения от 27.07.2009 N 5 недействительным, независимо от того, было ли оно отменено в дальнейшем.

Что касается изложенных в заявлении ФНС доводов о принятии решения от 27.07.2009 N 5 с нарушением требований норм Закона, устанавливающих "особенности правового статуса акционерных обществ, созданных в результате замещения активов должника", то уполномоченный орган не указал конкретные нормы Закона, которые устанавливали бы особый статус таких обществ, и Закон подобных норм не содержит.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-46400/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова