Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-7258/12 по делу N А56-16374/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление "Электроресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-16374/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление "Электроресурсы", место нахождения: 193177, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 11, пом. 2-Н, ОГРН 1027809230118 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 2093 кв.м с кадастровым номером 78:7:3078:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком).

Определением суда от 07.09.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании действующим договора от 01.06.2007 N 15/ЗКС-003113 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2012, Общество выселено со спорного земельного участка, во встречном иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и удовлетворить встречные требования, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, несвоевременная государственная регистрация договора аренды по вине Комитета, а также длительный процесс рассмотрения государственными органами документов, необходимых для получения согласований, явились причиной нарушения ответчиком сроков строительства. Кроме того, Общество указывает, что суды неверно оценили уведомление от 20.10.2010 N 1515, поскольку оно не соответствует требованиям договора и прямо не указывает на намерение Комитета отказаться от исполнения спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительства) от 23.11.2004 N 1858 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 07.11.2007 договор от 01.06.2007 N 15/ЗКС-003113 аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, для проектирования и строительства жилого дома с полузаглубленной автостоянкой и встроенными помещениями.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2009.

Дополнительным соглашением от 15.09.2008, заключенным во исполнение постановления Правительства от 12.08.2008 N 998, срок действия договора продлен до 30.04.2010.

График выполнения инвестиционного проекта приведен в разделе 5, пунктом 5.1 установлено, что началом реализации проекта является 08.01.2005.

Постановлением Правительства от 26.08.2010 N 1130 в связи с неисполнением Обществом инвестиционных условий при проектировании и строительстве жилого дома отменены постановления Правительства N 1858 и 998.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2011 по делу N А56-48679/2011 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании постановления Правительства N 1130 недействительным.

Согласно аналитической справке Комитета по строительству Правительства от 09.03.2010 N 161 объем выполненных работ по спорному объекту составляет менее 10%.

Согласно пункту 7.6 арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае нарушения арендатором сроков строительства, что влечет расторжение договора, уведомление об отказе от исполнения которого направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Комитет, ссылаясь на пункт 7.6 договора, письмом от 20.10.2010 N 1515 уведомил Общество об отказе от продолжения арендных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 30.10.2010 в связи с нарушением Обществом сроков строительства.

Государственная регистрация расторжения договора аренды произведена 07.12.2010.

Согласно акту проверки от 20.12.2010 спорный земельный участок используется Обществом.

Комитет, полагая, что Общество использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды действующим.

Суд первой инстанции признал требование Комитета законным и обоснованным и отказал в удовлетворении встречного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Судами установлено, что по окончании срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком, поэтому договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается получение арендатором уведомления от 20.10.2010 N 1515 о намерении Комитета расторгнуть договор ввиду нарушения Обществом сроков строительства.

Установив факт получения Обществом уведомления Комитета, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка. Поскольку арендатор не освободил спорный земельный участок после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск Комитета и отклонили встречный иск.

Доводам, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с надлежащим правовым обоснованием.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-16374/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление "Электроресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий