Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8313/12 по делу N А66-12230/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

С ведением протокола судебного заседания помощником судьи Коженбаевым П.П.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Лесные Технологии" Ереной А.Б. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А66-12230/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги, место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Железная дорога), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные Технологии", место нахождения: Тверская область, город Западная Двина, Школьная улица, дом 41, ОГРН 1056912004951 (далее - Общество), о взыскании 25 261 руб. 52 коп. платы за пользование вагонами, 109 783 руб. 20 коп. платы за хранение груза в зоне таможенного контроля, 4279 руб. 40 коп. сбора за подачу и уборку вагонов, 7460 руб. сбора за маневровую работу, 1341 руб. сбора за телеграфное уведомление, 26 520 руб. провозной платы - всего 174 645 руб. 12 коп.

Определением от 29.03.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПМ-Кюммене" (далее - ООО "УПМ-Кюммене").

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Железная дорога отказалась от иска в части требования о взыскании 25 261 руб. 52 коп. платы за пользование вагонами. В связи с этим апелляционная инстанция решение суда в части взыскания 25 261 руб. 52 коп. отменила, производство по делу в этой части прекратила на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд вынес новый судебный акт, которым взыскал с Общества в пользу Железной дороги 149 383 руб. 60 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не учел выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 07.06.2012 по делу N 16181/11, согласно которым расходы перевозчика, возникшие в зоне административного контроля, должен возместить экспедитор при наличии между последним и перевозчиком договора; суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-38932/2010.

Кроме того, Общество считает, что Железная дорога не доказала исковые требования и по размеру: неправомерно использован прейскурант услуг, оказываемых закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Выборг"; между Обществом и Железной дорогой отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, со стороны Общества не было указаний на помещение товара на временное хранение, а следовательно, взимание платы за оказание услуг по хранению товара является неправомерным; суды необоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих время задержки вагонов, акты общей формы, в то время как таковыми являются акты досмотра товара или уведомления таможенных органов.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС).

Находившийся в Арбитражном суде Тверской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Находившийся в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа представитель Железной дороги, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по транспортным железнодорожным накладным N 34088623, 34077241, 34077335, 34208925, 34207684, 34208114, 34213152, 34208368, 33753404, 33753221, 32495382, 32495757, 3245525 отгрузило товар - лесоматериал круглый в адрес АО "УПМ-Кюммене" (Финляндия).

На пограничной передаточной станции Бусловская 17.01.2010 и 24.01.2010, а также на станции Светогорск Октябрьской железной дороги 26.11.2009 груз - лесоматериал круглый был задержан для досмотра с полной выгрузкой. После проверки он был отправлен по назначению.

По факту задержки вагонов и начислению платежей на станции Бусловская составлены акты общей формы от 25.01.2010 N 0078А, 0079А, 0080А, 0081А, 0082А и от 18.01.2010 N 0031А, 0032А, 0033А.

На пограничной станции Светогорск фитосанитарной службой задержана часть вагонов по причине несоответствия наименования грузополучателя в фитосанитарном сертификате наименованию в товаротранспортной накладной.

По факту задержки и начисления платежей на станции Светогорск Октябрьской железной дороги составлены акты общей формы от 05.01.2010 N 3А и 4А.

Железная дорога, полагая, что по причине нарушения Обществом правил перевозки грузов, следующих под таможенным контролем, и последующей задержки вагонов Выборгской таможней, понесла расходы, которые подлежат возмещению за счет грузоотправителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд в связи с отказом истца от части требований - 25 261 руб. 52 коп. платы за пользование вагонами, - в этой части решение суда отменил и производство по делу прекратил. Остальные требования Железной дороги апелляционная инстанция посчитала обоснованными, в связи с чем иск в остальной части удовлетворила.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и других федеральных законов.

В статье 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что межправительственное соглашение относится к международным договорам.

Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии на Конференции по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения (25 - 26 апреля 2005 года в городе Хельсинки) разработаны и утверждены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Упомянутыми условиями перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения (параграф 1 статьи 3).

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 17-ФЗ установлено, что, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В связи с этим арбитражные суды при разрешении спора по данному делу правомерно руководствовались положениями Соглашения и Условий перевозок.

Параграф 3 статьи 3 Условий перевозок предусматривает право Железной дороги требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с проведением административного контроля, а также расходов по исправлению погрузки, крепления груза, расходов по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза, и подобных расходов.

Из положений параграфа 1 статьи 18 Условий перевозок следует, что распределение обязанности уплачивать провозные платежи осуществляется по территориальному или договорному признакам, а именно: с отправителя груза - за перевозку со станции отправления до государственной границы; с получателя груза - за перевозку от государственной границы до станции назначения; с экспедитора, фрахтового агента или иного плательщика - за перевозку по железной дороге отправления, по железной дороге назначения или за весь путь следования при наличии договора между плательщиком и соответствующей железной дорогой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что груз был задержан в зоне таможенного контроля и грузоотправителем является Общество.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что возмещение расходов истца должен нести экспедитор - ООО "УПМ-Кюммене".

Из положений параграфа 3 статьи 12 Условий перевозок следует, что расходы, связанные с проведением административного контроля, могут быть взысканы с экспедитора лишь при наличии в договоре между плательщиком и перевозчиком его прямой обязанности оплачивать эти расходы.

Следовательно, обязанность по возмещению расходов перевозчика возлагается на ответчика - как грузоотправителя.

Общество оспаривает исковые требования не только по праву, но и по размеру.

Согласно актам общей формы от 18.01.2010 N 0078А, 0079А, 0080А, 0081А, 0082А от 25.01.2010; N 0031А, 0032А, 0033А, а также от 05.01.2010 N 3А и 4А в состав расходов подлежащих возмещению, Железная дорога включила 25 261 руб. 52 коп. - плату за пользование вагонами, 109 783 руб. 20 коп. - плату за хранение груза в зоне таможенного контроля, 4279 руб. 40 коп. - сбор за подачу и уборку вагонов, 7460 руб. - сбор за маневровую работу, 1341 руб. - сбор за телеграфное уведомление, 26 520 руб. - иные сборы (провозная плата).

Общество считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих время задержки вагонов, акты общей формы, по его мнению, единственным доказательством времени задержки транспорта могут служить акты таможенного досмотра.

В представленных истцом документах содержатся все необходимые сведения для установления времени соответствующей задержки. Сведения о периодах задержки вагонов, содержащиеся в актах общей формы, соответствуют сведениям, указанным в железнодорожных накладных и иных материалах дела, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет этот довод.

Кассационная инстанция считает, что поскольку расходы, возникшие в связи с административным контролем, не подлежат государственному регулированию, то истец обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ рассчитал платежи за хранение груза в зоне таможенного контроля на основании указания первого заместителя руководителя филиала Общества от 20.12.2007 N Н31-375/у, устанавливающего единый перечень работ и услуг, оказываемых Октябрьской железной дорогой при организации перевозок грузов под таможенным контролем, а также их стоимость.

Кроме того, истец провел мониторинг рынка цен на аналогичные услуги в регионе станции Бусловская и учел прейскурант услуг, оказываемых закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Выборг". Ответчик свой расчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Железной дороги 149 383 руб. 60 коп. задолженности.

Ссылку Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 по делу N 16181/11 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выводы, изложенные в данном постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд в связи с отказом истца от части требований - 25 261 руб. 52 коп. платы за пользование вагонами - в этой части решение суда правомерно отменил и производство по делу прекратил, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А66-12230/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова