Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8690/12 по делу N А56-20734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) Липченко В.А. (доверенность от 25.07.2011) и Кузят Е.М. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-20734/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922 (далее - банк), о взыскании 14 392 968 руб. 20 коп. задолженности с 01.10.2010 г. по 31.03.2012 за фактическое использование земельного участка площадью 597 кв.м, 339 137 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 261 316 руб. 10 коп. штрафа за нарушение условий договора.

Решением суда от 25.06.2012 с банка в пользу КУГИ взыскано 5 340 534 руб. 11 коп., в том числе: 5 217 593 руб. 32 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 122 940 руб. 79 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что применение норм о неосновательном обогащении к обязательству по оплате фактического использования земельного участка, возникшего на основании пункта 7.5 договора аренды земельного участка от 25.03.2004 N 15/ЗД-001485, свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; поскольку обязательство по оплате возникло на основании договора аренды, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не относится факт использования земельного участка после 22.12.2011; при наличии действующего договора аренды, не имеется правовых оснований считать обязательства ответчика по оплате спорного земельного участка прекращенными.

По мнению подателя жалобы, им правомерно заявлен период взыскания с 01.10.2010 по 31.03.2012; суды не приняли во внимание, что основанием применения кода 18.0 в отношении спорного земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учёт, явилось вступление с 01.01.2010 в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379); заявленный размер платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из кода функционального использования = 18.0, является правомерным, определен в соответствии с постановлением N 1379; 08.06.2011 на основании указанного постановления составлена ведомость инвентаризации земельного участка уточненной площадью 530 кв.м, предусматривающая при расчете платы за земельный участок Кн = 18.0.; в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; ссылаясь на постановление N 1379 и уведомление от 04.08.2011 N 2330-15, КУГИ надлежащим образом известил банк об изменении с 01.01.2010 размера арендной платы за пользование земельным участком.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 5.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители банка обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды от 25.03.2004 N 15/ЗК-001485 (дополнительным соглашением от 15.01.2007 N 1 изменены наименование арендатора в связи с реорганизацией, номер договора - 15/ЗД-001485, срок действия договора - по 06.06.2055) банк является арендатором земельного участка площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 13, лит. А, с кадастровым номером 78:3057:6 для использования под здание для осуществления банковской деятельности (код функционального использования 7.1) и садово-парковое хозяйство (код - 1.5).

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор обязан оплачивать фактическое использование земельного участка площадью 597 кв.м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования; расчет платы за фактическое использование выполнен на основании составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 26.01.2004 N 0121-04/1 (расчет N 2).

Как следует из данного расчета и ведомости инвентаризации земельного участка ГУИОН, выполненной на основании Методики расчета арендной платы от 22.05.1997 N 450-р и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р по состоянию на 26.01.2004, часть участка площадью 597 кв.м находится за пределами отведенных границ землепользования: 353 кв.м прилегает к зданию для банковской деятельности (код - 7.1), площадь 57 кв.м используется под коммунальное хозяйство - ТП (код - 11.2), на площади 187 кв.м находится садово-парковое хозяйство (код - 1.5), в связи с этим ГУИОН рекомендует привести использование земельного участка в соответствие с утвержденными границами в сроки, согласованные с арендодателем, при изменении целей использования земельного участка в установленном порядке представить ведомость инвентаризации по уточненным данным в сроки, согласованные с арендодателем, выполнить натурные землеустроительные работы в сроки, согласованные с арендодателем.

Квартальная арендная плата составляет 2 354,969 у.е.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и односторонне порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующего изменения в договор; момент получения арендатором уведомления определяется, в любом случает, не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно ведомости ГУИОН по состоянию на 08.06.2011 территория за пределами отведенных границ землепользования составляет 530 кв.м и используется под иные виды деятельности (огороженная территория, используемая арендатором), код функционального использования 18.0.

Ссылаясь на то, что банк не оплатил фактическое пользование земельным участком в размере согласно расчету КУГИ Санкт-Петербурга с применением ведомости ГУИОН от 08.06.2011 и кода функционального использования 18,0 за период с 01.10.2010 по 31.03.2012, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора стороны исходили из видов функционального использования спорного земельного участка, указанных в ведомости ГУИОН от 26.01.2004. Суд сослался на то, что надлежащих доказательств изменения ответчиком вида использования земельного участка истец не представил, возможность использования земельного участка под иные виды деятельности, в том числе с учетом расположенной на нем трансформаторной подстанции, газонов, а также обоснованность применения кода 18.0 не подтвердил.

Суд посчитал, что письмом от 22.12.2011 ответчик сообщил о прекращении использования спорного земельного участка, сослался на то, что доказательств передачи спорного участка ответчику и использования его в соответствии с договором аренды после указанной даты не представлено, сослался на то, что акт проверки от 02.02.2012 составлен КУГИ в одностороннем порядке, в нём указана иная площадь участка 530 кв.м, зафиксировано, что по периметру границ участка установлено ограждение, ограничивающее проход и проезд, документов, подтверждающих, что ограждение установлено банком, не имеется.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 217 593 руб. 32 коп. задолженности за период пользования земельным участком с 01.10.2010 по 22.12.2011 с применение кодов функционального использования 7.1, 1.5 и 11.2. Суд рассчитал сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы задолженности. Суд отказал во взыскании штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что КУГИ не доказал факт использования ответчиком земельного участка, прилегающего к арендуемому земельному участку, площадью 597 кв.м (или 530 кв.м) после уведомления его банком об освобождении этого участка письмом от 22.12.2011.

Суд отклонил акт от 02.02.2012, сославшись на то, что он составлен без участия и вызова представителей банка, а также ведомость инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН по состоянию на 08.06.2011 по тем же основаниям.

Апелляционный суд сослался на пункты 4.2, 4.2.2 постановления N 1379, пункт 2.8 приложения N 1 к постановлению N 1379, пункт 56 приложения N 4 к указанному постановлению.

Апелляционный суд посчитал также, что изменение функционального использования банком спорного участка в заявленный период КУГИ не доказано и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчет платы за фактическое использование спорного земельного участка должен быть произведен судом первой инстанции с учетом ведомости инвентаризации ГУИОН от 26.01.2004, согласился также размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и отказом во взыскании штрафа.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Упомянутым договором аренды предусмотрены особые условия (раздел 7).

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор обязан в течение шести месяцев с момента подписания договора за свой счет выполнить натурные землеустроительные работы и осуществить закрепление границ земельного участка.

Согласно пункту 7.5 договора арендатор обязан оплачивать фактическое использование земельного участка площадью 597 кв.м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования; расчет платы за фактическое использование выполнен на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 26.01.2004 N 0121-04/1 (расчет N 2).

Как следует из пункта 7.6 договора, при изменении вида деятельности арендатор обязан предоставить ведомость инвентаризации земельного участка, выполненную ГУИОН.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 20.05.2004.

В деле имеется уведомление от 14.02.2009 N 4337, направленное КУГИ банку, об изменении арендной платы за земельный участок по упомянутому договору, и указано, что арендная плата определяется в соответствии с приложением N 1 к постановлению N 1379.

В деле имеется уведомление Управления Росреестра от 14.11.2011 N 78-78-31/034/2011-455 о том, что на основании уведомления КУГИ от 04.08.2011 N 2330-15 об изменении оплаты за фактическое использование земельного участка к упомянутому договору аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части указания арендной платы: с 01.01.2010 по 31.12.2010 арендная плата составляет 1 556 413 руб. 05 коп. в квартал, с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1 618 053 руб. 17 коп., с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 1 695 103 руб. 32 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 1 772 153 руб. 47 коп.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанным доказательствам, а также доводу КУГИ о том, что изменение размера платы за пользование земельным участком, установленной договором, произошло в связи с изменением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга (постановление N 1379).

В соответствии с пунктом 4.2 упомянутого постановления КУГИ предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять: 4.2.1. Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением; 4.2.2. Коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению).

Согласно пункту 56 приложения 4 к Положению код функционального использования = 18.0.

Таким образом, доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете задолженности подлежат применению коды функционального использования территории, определенные на основании методики определения арендной платы, действовавшей на момент заключения договора, нельзя признать обоснованными. Следовательно, не может быть признан правильным произведенный судом расчет взысканной задолженности, основанный на этих кодах функционального использования территории. Соответственно, нельзя признать правильным и расчет суммы процентов.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа является правомерным, поскольку двойная мера ответственности не подлежит применению.

Нельзя признать достаточно обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что банк прекратил пользование спорным земельным участком с 22.12.2011. В обоснование данного вывода суды сослались на уведомление банка от 22.12.2011. Однако в этом письме не содержится данных о том, в отношении какого земельного участка банк сообщает о прекращении использования, и с какого времени банк прекращает использование земельного участка. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, и был ли он возвращен спорный земельный участок арендатором арендодателю.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводу КУГИ об изменении размеры платы за пользование земельным участком в связи с изменением нормативного правового акта, определяющего порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, проверить правильность расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-20734/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий