Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-3907/12 по делу N А05-3303/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-3303/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение", место нахождения: 167000, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4, каб. 3 - 93а, ОГРН 1021100528877 (далее - Общество), ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование), администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о взыскании 14 470 191 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности, возникшей по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" (далее - Предприятие), признанного банкротом, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 04.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение от 04.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Общество просило взыскать с Муниципального образования 14 470 191 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 30.05.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N 4838/10.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не выполнили обязательных указаний ФАС СЗО, изложенных в постановлении от 30.05.2012 по данному делу.

По мнению Общества, судами не дана оценка ухудшению финансово-экономического состояния Предприятия с момента изъятия имущества, то есть с 30.09.2003. Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций уклонились от установления причинной связи между изъятием имущества и банкротством должника и не дали оценки выводу эксперта (и заключению конкурсного управляющего) о преднамеренном банкротстве Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу N А05-11555/05-21 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.02.2006 по делу N А05-11555/05-21 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.12.2005 по делу N А05-11555/05-21 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Общества в размере 14 470 191 руб. 93 коп.

Определением от 16.04.2008 по делу N А05-11555/05-21 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Общество, ссылаясь на то, что его требование к должнику в ходе конкурсного производства не было удовлетворено в связи с незаконным изъятием Муниципальным образованием имущества должника на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2, от 13.01.2004 N 4/1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что Предприятие уже до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к введению процедур банкротства, а изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение Предприятия. Суд также указал, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, поэтому и выводы постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4838/10 в данном споре неприменимы. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делу N А05-6526/2007 Предприятию в лице конкурсного управляющего было отказано во взыскании с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 41 529 214 руб. 63 коп. в погашение требований конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, в постановлении указал, что до изъятия имущества уже по состоянию на 01.04.2003 Предприятие работало убыточно и имело отрицательные показатели бухгалтерской отчетности. Доказательств того, что наличие у Предприятия изъятого собственником имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство, Обществом не представлено. Апелляционный суд также указал, что экспертное заключение по делу о банкротстве должника (N А05-11555/05-21) не содержит вывода о том, что именно изъятие собственником имущества стало причиной банкротства Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство Предприятия вызвано действиями Муниципального образования.

Суд первой инстанции дал оценку представленному конкурсным управляющим в материалы дела экспертному заключению по делу N А05-11555/05-21, согласно выводам которого исполнение Предприятием распоряжений КУМИ от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2, от 13.01.2004 N 4/1 повлекло существенное ухудшение платежеспособности должника и невозможность исполнения кредиторских обязательств.

Между тем данное заключение не содержит вывода о том, что именно изъятие имущества стало причиной банкротства Предприятия.

Довод подателя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязательных указаний, содержащихся в постановлении ФАС СЗО от 30.05.2012, отклоняется как необоснованный.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что суд выполнил все указания суда кассационной инстанции и оценил все представленные в материалы дела доказательства непосредственно и в совокупности, то есть по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следует признать правильными и выводы суда первой инстанции о несовпадении фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ (постановление от 12.10.2010 N 4838/10).

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А05-6526/2007, которыми отказано в привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А05-3303/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец