Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5719/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А05-3303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технической комплектации "Железнодорожное снабжение" Верховцева В.А. по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технической комплектации "Железнодорожное снабжение" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-3303/2011 (судья Бунькова Е.В.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технической комплектации "Железнодорожное снабжение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" и администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" (далее - Предприятие, должник) в сумме 14 470 191 руб. 93 коп.

Определением суда от 04.07.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2005 по делу по делу N А05-11555/05-21 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; решением суда от 24.02.2006 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год; определением от 06.12.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Общества в размере 14 470 191 рубля 93 копеек долга, процентов и пеней. Определением от 16.04.2008 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено, Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество, ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" о взыскании 14 470 191 рубля 93 копеек кредиторской задолженности Предприятия.

Исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-10397/2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2009 по делу N А05-10397/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к двум ответчикам: муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" и администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 470 191 рубля 93 копеек кредиторской задолженности Предприятия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-3303/2011.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда по делу N А05-10397/2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец в рамках настоящего дела указал на незаконное, по его мнению, изъятие одним из ответчиков, являвшимся учредителем должника, имущества Предприятия, что привело к банкротству последнего, что, в свою очередь, является основанием для возложения на учредителя субсидиарной ответственности, в то время как основанием иска по делу N А05-10397/2009 являлось требование Общества к третьему лицу (муниципальному образованию) о взыскании стоимости имущества, незаконно полученного им, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Поскольку в данном случае основания иска и состав спорящих сторон не тождественны основанию иска и составу споривших сторон по делу N А05-10397/2009 прекращение судом предыдущей инстанции производства по делу N А05-3303/2011 нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-3303/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с муниципального образования "Вельский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технической комплектации "Железнодорожное снабжение" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова А.Я. Зайцева