Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7950/12 по делу N А56-6900/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" Проценко М.И. (доверенность от 01.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Формворк Инжиниринг" Николаевой Н.П. (доверенность от 13.07.2012),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формворк Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-6900/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847140830 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формворк Инжиниринг", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 166, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1079847117041 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 60 566,98 руб. процентов по договору займа от 24.11.2008 N 5 (далее - договор N 5), 60 674,87 руб. процентов по договору займа от 26.11.2008 N 6 (далее - договор N 6), 133 101,42 руб. процентов по договору займа от 27.11.2008 N 7 (далее - договор N 7), 152 500 руб. задолженности и 36 330,9 руб. процентов по договору займа от 18.02.2009 N 8 (далее - договор N 8), 321 000 руб. задолженности и 92 549,44 руб. по договору займа от 28.07.2009 N 9 (далее - договор N 9), 535 000 руб. задолженности и 88 865,15 руб. процентов по договору займа от 05.03.2010 N 14 (далее - договор N 14), 350 000 руб. задолженности и 55 948,55 руб. процентов по договору займа от 01.04.2010 N 15 (далее - договор N 15).

Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Игорь Николаевич, являвшийся учредителем Общества.

До принятия решения по делу Компания, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), попросила взыскать с ответчика 2 116 094,58 руб. задолженности, в том числе: 145 500,2 руб. процентов за период с 24.11.2008 по 30.06.2010 по договору N 5, 141 676,2 руб. процентов за период с 26.11.2008 по 01.09.2010 по договору N 6, 291 521,26 руб. процентов за период с 27.11.2008 по 24.12.2010 по договору N 7, 152 500 руб. задолженности и 55 915,27 руб. процентов за период с 18.02.2009 по 31.10.2011 по договору N 8, 321 000 руб. задолженности и 122 981,65 руб. процентов за период с 28.07.2009 по 31.10.2011 по договору N 9, 535 000 руб. задолженности по договору N 14 и 350 000 руб. задолженности по договору N 15. Также Компания отказалась от иска в части взыскания процентов по договорам N 14 и 15 на общую сумму 144 813,7 руб.

Решением от 24.05.2012 принят отказ от иска в части взыскания процентов по договорам N 14 и 15, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1715,1 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение от 24.05.2012 в части взыскания процентов по договору N 6 и распределения судебных расходов изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 81 676,2 руб. процентов за период с 26.11.2008 по 01.09.2010 по договору N 6 и 31 865,37 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1475,1 руб. государственной пошлины; в остальной части решение от 24.05.2012 оставлено без изменения; с Компании в пользу Общества взыскано 171,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 24.05.2012 и постановление от 01.10.2012 отменить, производство по делу прекратить, либо отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества задолженности и процентов по договорам N 8 и 9 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- настоящее дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности;

- судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты в качестве основания уменьшения взыскиваемых с ответчика сумм платежные поручения и выписки банка, подтверждающие уплату Петрову И.Н. процентов по договорам займа N 8 и 9 в сумме 166 165,81 руб.;

- судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Петров И.Н. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку решение от 24.05.2012 изменено постановлением суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Петровым И.Н. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры N 5 - 9, по условиям которых первый обязался предоставить второму денежные средства в суммах 590 000 руб., 550 000 руб., 1 000 000 руб., 152 500 руб. и 491 000 руб. соответственно (всего на общую сумму 2 783 500 руб.) сроком до 31.12.2015, а заемщик - возвратить эти денежные средства, а также уплатить за пользование ими годовые проценты, равные ставке рефинансирования, умноженной на 1,5, начисляя их ежемесячно.

Также между Петровым И.Н. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры N 14 и 15, согласно которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в суммах 535 000 руб. и 350 000 руб. (всего на общую сумму 885 000 руб.) сроком на 12 месяцев под 0 процентов годовых, а заемщик - возвратить эти денежные средства.

Факт получения Обществом денежных средств по названным договорам займа подтвержден приходными и расходными кассовыми ордерами, квитанциями. При этом во исполнение договора N 5 Петров И.Н. согласно приходному кассовому ордеру от 24.11.2008 N 13 передал ответчику 800 000 руб. (т.д. 1, л. 31 - 35, 37 - 41).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком Петрову И.Н. досрочно возвращены суммы займа по договорам N 5, 6 и 7 без уплаты процентов по ним.

Петров И.Н. и Общество 12.01.2011 составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым за ответчиком на 31.12.2010 числится задолженность перед займодавцем в размере 1 749 031,06 руб. (т.д. 1, л. 42). При этом согласно содержащейся в бухгалтерской справке ответчика от 17.01.2011 расшифровке состава задолженности основной долг по договорам N 8, 9, 14 и 15 составляет 1 358 500 руб., а проценты по договорам займа - 390 531,06 руб. (т.д. 1, л. 43).

Петров И.Н. (цедент) и Компания (цессионарий) 01.11.2011 заключили договор уступки прав (цессии) N 11-2/11-Ц (далее - договор цессии), по условиями которого Петров И.Н. уступил права требования в полном объеме к Обществу по договорам займа.

Уведомлением от 29.11.2011 N 11-2/11-Ц, полученным Обществом 02.12.2011, последнее уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом от 15.12.2011 N М41-12/11 Компания, руководствуясь пунктами 2.3 и 2.4 договоров займа, потребовало от Общества в срок до 15.01.2012 представить ей ряд финансовых и бухгалтерских документов (т.д. 1, л. 52 - 53).

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, Компания на основании статей 450, 452 ГК РФ и пункта 2.4 договоров займа направила в адрес Общества письмо от 30.01.2012 N М52-01/12 об одностороннем отказе от исполнения договоров займа в связи с нарушением их существенных условий и потребовало в течение 7 дней возвратить полученные суммы займа и проценты по ним (т.д. 1, л. 57).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Компания до принятия решения по делу отказалась от иска в части взыскания процентов по договорам N 14 и 15 на общую сумму 144 813,7 руб. (т.д. 1, л. 107 - 117).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял этот отказ от иска и правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по договорам займа Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, то суд первой инстанции правомерно требования Компании в части взыскания 1 358 500 руб. основного долга по договорам N 8, 9, 14 и 15 удовлетворил.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на необоснованность взыскания с него денежных средств по договорам N 8 и 9. По мнению подателя жалобы, договор цессии в части возложения на него обязанности, предусмотренной пунктами 2.4 договоров N 8 и 9, является ничтожным в связи с отсутствием согласия должника, для которого личность кредитора по договору займа имела существенное значение.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, задолженность взыскана с Общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по гражданско-правовым договорам, условия которых не содержат запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

Вопреки доводам Общества уступка права требования задолженности, взысканной решением суда, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как видно из материалов дела, Компания в соответствии с уточненным расчетом (т.д. 1, л. 107 - 117) просила взыскать с Общества 578 697,66 руб. процентов за пользование займами, из которых 291 521,26 руб. начислены по договору N 7, 141 676,2 руб. - по договору N 6 и 145 500,2 руб. - по договору N 5.

Возражая против удовлетворения названного требования, Общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - платежные поручения и выписки из банка (т.д. 2, л. 24 - 36), подтверждающие, по его мнению, уплату Петрову И.Н. процентов по договорам займа на общую сумму 166 165,81 руб., а также платежное поручение от 10.09.2010 N 174 и выписку из лицевого счета N 40702.810.3.00000000362 за период с 10.09.2010 по 10.09.2010 (т.д. 2, л. 36 - 37), подтверждающие перечисление 60 000 руб. процентов по договору N 6.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства и приняв во внимание, что платежное поручение от 10.09.2010 N 174 не было учтено истцом при расчете процентов, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов по договору N 6 (141 676,2 руб.) подлежит уменьшению на 60 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о необходимости уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займами на 166 165,81 руб., поскольку из представленных ответчиком платежных поручений и выписок из банка (т.д. 2, л. 24 - 36) не усматривается, что отраженные в них платежи совершались именно по спорным договорам займа.

Довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду рассмотрен и правильно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Изменение подведомственности по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Поскольку в данном случае спор возник между двумя юридическими лицами и связан с предпринимательской деятельностью, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что он подведомственен арбитражному суду.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А56-6900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формворк Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова