Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7854/12 по делу N А56-16422/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуши Е.Е. (доверенность от 21.12.2012, б/н),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16422/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МАНХЭТТЕН", место нахождения: 121471, Москва, Можайское ш., д. 29/2, стр. 1, ОГРН 1067746275013, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, о взыскании 182 731 руб. 04 коп. задолженности по договорам поставки N ЧМ-202/15.01.2009 и С-1850/01.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции в размере 182 731 руб. 04 коп. зачтены ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 25.01.2012 N 0100/8000001104.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договор N ЧМ-202/15.01.2009 на поставку товара (кондитерские изделия, СТМ) и договор N С-1850/01.01.2009 на поставку товара (кондитерские изделия).

В пункте 14 раздела 1 договора N С1850/01.01.2009 и пункте 13 раздела 1 договора N ЧМ-202/15.01.2009 стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку), выплачиваемый поставщиком в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в Приложении N 1 к договорам показателя. Размер штрафа устанавливается в Приложении N 1 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования договора и/или заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем (ответчиком) расчета.

Ответчик направил истцу уведомления о расчете штрафа от 31.12.2011 N 30/1700034703 на сумму 152 731 руб. 94 коп. и от 31.12.2011 N 0100/1700033973 на сумму 30 000 руб. Штрафы выставлены за недопоставку товара в декабре 2011 года в соответствии с Приложением N 5 к договору N ЧМ-202/15.01.2009 в размере 30% от суммы недопоставки и в соответствии с Приложением N 1 к договору N С-1850/01.01.2009 в размере 10% за недопоставку товара.

Истец направил ответчику претензию от 16.02.2012 N 176 с просьбой дать расшифровку (расчет) начисленных штрафов. При этом сообщил, что в случае проведения зачета взаимных требований по данным уведомлениям истец обратится в арбитражный суд о признании проведения взаимозачета незаконным.

Несмотря на указанную претензию, ответчик произвел зачет взаимных требований на общую сумму штрафов в размере 182 731 руб. 04 коп. согласно уведомлению от 25.01.2012 N 0100/8000001104 (направлено по почте 03.03.2012), уменьшив задолженность за поставленный товар на указанную сумму.

Истец не согласился с проведенным зачетом и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам N С1850/01.01.2009 и ЧМ-202/15.01.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 182 731 руб. 04 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В то же время указанная задолженность ответчиком не погашена в связи с проведением одностороннего зачета на основании уведомления от 25.01.2012 N 0100/8000001104.

Возможность прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета, в том числе зачета обязательств по оплате товара и начисленных штрафных санкций, предусмотрена пунктом 6.7 договоров N С1850/01.01.2009 и ЧМ-202/15.01.2009. Стороны согласовали, что для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае обязательство по оплате товара и требование об уплате штрафных санкций по своей правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, как того требует статья 410 ГК РФ.

В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Судами установлено, что ответчик произвел зачет встречных однородных требований до наступления срока исполнения обязанности по уплате штрафа.

Так, установленный пунктом 14 раздела 1 договора N С1850/01.01.2009 и пунктом 13 раздела 1 договора N ЧМ-202/15.01.2009 штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку), уплачивается поставщиком (истцом) в течение 10 дней с момента направления покупателем (ответчиком) расчета.

На основании представленной в материалы дела переписки сторон судами установлено, что уведомления о расчете штрафа от 31.12.2011 N 30/1700034703 и 0100/1700033973 направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте 02.03.2012 (том 2, лист 35). Следовательно, с этой даты начинается течение срока на уплату штрафа, по истечении которого, ответчик получает право на проведение взаимозачета задолженности и начисленных штрафов.

В то же время зачет взаимных требований на сумму 182 731 руб. 04 коп. ответчик произвел в соответствии с уведомлением от 25.01.2012 N 0100/8000001104 (направлено по почте 03.03.2012), то есть до наступления срока исполнения обязанности по уплате штрафа.

Доказательства направления и получения истцом уведомлений о расчете штрафа, а также истечения срока уплаты штрафа по состоянию на 25.01.2012 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку зачет однородных денежных требований произведен сторонами с нарушением требований статьи 410 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, относительно правомерности проведения зачета встречных однородных требований, получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не принимаются кассационной инстанцией, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми возможность приобщения и исследования дополнительных доказательств не предусмотрена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-16422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина