Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8288/12 по делу N А56-20026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-20026/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525 (далее - ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН 1037821033975 (далее - ООО "Фасадстройсервис"), о взыскании 241 896 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, с ООО "Фасадстройсервис" взыскано в пользу ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" 241 896 руб. 41 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Фасадстройсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно принял дополнительные доказательства по делу и не принял во внимание процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 19.06.2012 и постановления от 28.09.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса между ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" (заказчиком) и ООО "Фасадстройсервис" (подрядчиком) заключен договор от 19.07.2010 N 4/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор).

По названному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Б. Сампсониевский пр., д. 95 согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, окончание - через 12 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку сроков окончания работ в виде пеней в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку работы по договору подрядчиком не были завершены, ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что начальный срок выполнения работ не согласован, следовательно, договор не может считаться заключенным.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды отклонили доводы ответчика о незаключенности договора.

При этом суды правильно исходили из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на заключение договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, и такой договор был заключен, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае отлагательным условием начала течения срока является заключение заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Договор о предоставлении субсидий был заключен 26.08.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления события, с которым связано начало исчисления срока выполнения работ. Соответственно, судами правомерно договор признан заключенным.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае подрядчик не заявил заказчику о невозможности выполнения работ в связи с несогласованностью сроков их выполнения или наличием каких-либо иных причин, препятствующих своевременному выполнению работ.

В кассационной жалобе ООО "Фасадстройсервис" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом договор о предоставлении субсидий без выяснения уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции, а также отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной сметы. Также ООО "Фасадстройсервис" указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел из предварительного судебного заседания к прениям сторон, минуя остальные стадии процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что названные доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд безосновательно приобщил к материалам дела договор о предоставлении субсидий от 26.08.2010, не принимается судом кассационной инстанции. Поскольку в договоре имеется ссылка на договор о предоставлении субсидий, более того, с момента заключения такого договора исчисляются сроки выполнения работ, этот вопрос подлежал исследованию судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не доказал суду невозможность представления уточненной сметы на капитальный ремонт спорного объекта как доказательства по заявленному требованию в суд первой инстанции, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненной сметы.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части перехода из предварительного судебного заседания к прениям сторон, миную остальные стадии процесса, был предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-20026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова