Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7619/12 по делу N А56-7638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 06.08.2012 N 20),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7638/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 56, литера Ш, ОГРН 1037816025994 (далее - ЗАО "Рамирент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Северная улица, дом 8, ОГРН 1074706002678 (далее - ООО "ВП "Синявинская"), о взыскании 181 540 руб. задолженности по арендной плате и 27 000 руб. задолженности за доставку оборудования.

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ВП "Синявинская", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2012 и постановление от 08.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "ВП "Синявинская" просил удовлетворить кассационную жалобу.

ЗАО "Рамирент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рамирент" (арендодатель) и ООО "ВП "Синявинская" (арендатор) заключили договор от 28.06.2011 N 2978П аренды строительного оборудования.

В силу пункта 3.1 размер арендной платы в рублях указан в отгрузочной накладной и прайс-листе (приложение 1).

Согласно отгрузочным накладным от 29.06.2011 N 290611-015П, от 24.08.2011 N 240811-025Г ЗАО "Рамирент" доставило ООО "ВП "Синявинская" два самоходных ножничных подъемника "HAULOTTE COMPACT 12 DX".

Транспортными накладными от 11.01.2012 и от 12.01.2012 указанные самоходные ножничные подъемники возвращены арендодателю.

ЗАО "Рамирент" выставило ООО "ВП "Синявинская" счета от 30.09.2011 N 300911-204П и от 01.11.2011 N 011111-078П на 181 540 руб. - сумму арендной платы за пользование оборудованием.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 28.06.2011 N 2978П арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на строительную площадку арендатора и/или обратной транспортировке, погрузке и разгрузке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, надзору за проведением монтажных работ, а также затраты на расходные материалы и ГСМ. Все указанные выше услуги и материалы предоставляются арендодателем отдельно по договоренности между сторонами в порядке пункта 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора указанные выше услуги не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора.

Стоимость услуг по доставке оборудования арендатору составила 27 000 руб. ЗАО "Рамирент" выставило ООО "ВП "Синявинская" счета от 07.12.2011 N 071211-082П и от 12.01.2012 N 120112-027П на 27 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату и не оплатил услуги по доставке оборудования, ЗАО "Рамирент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отгрузочными накладными от 29.06.2011 N 290611-015П и от 24.08.2011 N 240811-025Г подтверждается, что ЗАО "Рамирент" исполнило свои обязательства по договору от 28.06.2011 N 2978П по передаче в пользование ООО "ВП "Синявинская" строительного оборудования (двух самоходных ножничных подъемников "HAULOTTE COMPACT 12 DX").

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы и платы за оказание услуг по доставке оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в решении установил, что "ЗАО "Автокран Аренда" выполнило свои обязательства перед ООО "ВП "Синявинская" по передаче в аренду оборудования (подъемники самоходные ножничные)", в то время как ООО "ВП "Синявинская" договора с ЗАО "Автокран Аренда" не заключало. Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Рамирент" выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору от 28.06.2011 N 2978П. Суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в решении ЗАО "Автокран Аренда" вместо ЗАО "Рамирент".

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения от 18.05.2012 и постановления от 08.10.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-7638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.И. Кужарова В.К. Серова