Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8158/12 по делу N А56-23394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад" Никифорова В.А. (доверенность от 01.09.2012 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" Воскобойникова Д.В. (доверенность от 07.11.2012 N 218), судебных приставов-исполнителей Изотова М.В. и Козловой Г.В.

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23394/2012,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Изотов Максим Валентинович (далее - судебный пристав-исполнитель) в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Северо-Запад" (далее - Общество) и передаче Компании "РЕНТПУЛ Б.В." (далее - Компания) подъемников коленчатых N JLG 600 SC N 0300119234 и NJLG SC N 0300114807.

К участию в деле помимо судебного пристава-исполнителя, Общества и Компании привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванов Сергей Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее - ООО "Подъемные Технологии Центр").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 подъемники коленчатые N JLG 600 SC N 0300119234 и NJLG SC N 0300114807 изъяты у Общества и переданы Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение суда от 05.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, выданный судом исполнительный лист не предусматривает такого способа исполнения, как изъятие имущества. Суд не исследовал вопроса о принадлежности имущества обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (далее - ООО "Подъемные Технологии").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Подъемные Технологии Центр" просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку к участию в деле не привлечено ООО "Подъемные Технологии".

В судебном заседании представители Общества и ООО "Подъемные Технологии Центр" поддержали кассационную жалобу, а судебные приставы-исполнители просили в ее удовлетворении отказать.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Окружной суд города Дордрехта, королевство Нидерланды, принял решение от 18.12.2008 по делу N 77921/KG 08-231 против ООО "Подъемные Технологии". Этим решением суд обязал должника:

- в течение пяти дней представить Компании сведения об оборудовании, указанном в документе 13 "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V), в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день, с максимальной суммой 1 000 000 евро;

- в течение трех недель вернуть оборудование, указанное в документе 13 "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V), и передать это оборудование в офис компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V) или во всяком случае по адресу, указанному названной компанией под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой не будет выполнено это требование, с максимальной суммой в размере 20 000 000 евро;

- оплатить затраты по этому спору, которые были понесены истцом в размере 816 евро в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2427,90 евро на судебные издержки, 2392 евро из которых были потрачены на судебный сбор.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании и приведение в исполнение вышеназванного решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-9613/09 заявление Компании удовлетворено и судом выдан исполнительный лист. В соответствии с этим исполнительным листом ООО "Подъемные Технологии":

- обязано в течение пяти дней предоставить компании "Рентпул Б.В." сведения об оборудовании, арендованном ООО "Подъемные Технологии" у компании "Рентпул Б.В." на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день, с максимальной суммой 1 000 000 евро;

- обязано в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное у компании "Рентпул Б.В." на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, и передать это оборудование в офис компании "Рентпул Б.В." или во всяком случае по адресу, указанному названной компанией под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой не будет выполнено это требование, с максимальной суммой в размере 20 000 000 евро;

- обязано оплатить затраты по рассмотрению Окружным судом г. Дордрехта спору, которые были понесены со стороны компании "Рентпул Б.В." и компании "ПлэтформСейлз Европа Б.В." в размере 816 евро в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2497,90 евро на судебные издержки, 2392 евро из которых были потрачены на судебный сбор.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа судебный пристав-исполнитель исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванов С.М. 26.07.2011 возбудил исполнительное производство N 55481/11/04/78.

Установив, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится на территории Московского района Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Иванов С.М. направил поручение о совершении исполнительных действий в Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав -исполнитель Изотов М.В. возбудил исполнительное производство и, установив, что подлежащее передаче оборудование находится во владении Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявление судебного пристава, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что имущество, присужденное Компании, находится во владении Общества. Доводы кассационной жалобы о недоказанности этого обстоятельства основаны на переоценке доказательств по делу.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Изотов М.В., изъятое у Общества оборудование идентифицировано с тем, которое указано в решении иностранного суда и в выданном на его основании исполнительном листе на основании идентифицирующих признаков (тип оборудования и номер).

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном этим кодексом и Федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения иностранного суда, а судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции возбудил на его основании исполнительное производство.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Требование об обязании должника передать имущество взыскателю является в смысле Закона об исполнительном производстве имущественным требованием, которое исполняется с применением предусмотренных Законом об исполнительном производстве процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поэтому при исполнении исполнительного листа об обязании передать имущество судебный пристав-исполнитель вправе изъять имущество.

Доводы Общества о том, что суд фактически изменил способ исполнения, несостоятельны.

Непривлечение к участию в деле ООО "Подъемные Технологии" при том, что участвующие в деле лица об этом не ходатайствовали, не является основанием для отмены судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-23394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова