Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-6854/12 по делу N А13-15372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта" Астаурова Д.Ю. (доверенность от 16.01.2012), Кондратовой А.Л. (доверенность от 06.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2012 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-15372/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИБЕР", место нахождения: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1053500284617 (далее - ООО "БИБЕР"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление Росреестра), о государственной регистрации прекращения договора от 01.01.2007 аренды части нежилого здания (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта", место нахождения: г. Москва, Тессинский пер., д. 5, ОГРН 1027739188674 (далее - ООО "Ист Бридж Напта").

Решением от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 данное решение оставлено без изменения.

ООО "БИБЕР" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расторжение договора возможно только по решению суда, а условия договора от 01.01.2007 не предусматривали возможность одностороннего отказа арендодателя от договора; утверждение судов о нарушении арендатором обязанности по внесению арендной платы противоречит материалам дела.

ООО "Ист Бридж Напта" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке означает возможность одностороннего отказа арендодателя от договора; нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы за август-октябрь 2011 года подтверждается представленным третьим лицом расчетом.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что довод заявителя о возможности расторжения договора только в судебном порядке является ошибочным, а избранный ООО "БИБЕР" способ защиты - ненадлежащим; указав, что в настоящее время осуществлена государственная регистрация заключенного между ООО "Ист Бридж Напта" и Токаревым Валерием Александровичем договора аренды нежилых помещений общей площадью 2168,5 кв.м в том же здании торгового центра. Управление Росреестра просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО "Ист Бридж Напта" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ист Бридж Напта" (арендодатель) и ООО "БИБЕР" (арендатор) заключили договор от 01.01.2007 аренды части нежилого здания общей площадью 2172,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, Московский пр., д. 51, в целях размещения торгово-бытового центра (супермаркета) с собственным производством продуктов питания, реализации товаров народного потребления сроком на пятнадцать лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2007.

Пунктом 3.1.3 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В сентябре 2011 года арендодатель направлял арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить просроченные обязательства по договору с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды. Однако ответа на это письмо не последовало.

ООО "Ист Бридж Напта" направило в адрес ООО "БИБЕР" уведомление от 08.11.2011 о расторжении договора аренды со ссылкой на пункт 3.1.3 договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2011 года; просило до 20.11.2011 освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи.

На основании заявления арендодателя Управление Росреестра 17.11.2011 зарегистрировало прекращение договора.

ООО "БИБЕР", считая, что у регистратора не имелось правовых оснований для государственной регистрации прекращения договора аренды, поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора и волеизъявление обеих сторон на расторжение договора отсутствовало, обратилось с настоящим требованием к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договора от 01.01.2007, в соответствии со статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и в связи с таким отказом ООО "Ист Бридж Напта" договор считается расторгнутым. В таком случае исходя из положений статей 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется причин для признания незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Довод подателя жалобы о невозможности расторжения договора во внесудебном порядке и обязательном наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение договора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанных выше норм гражданского законодательства.

Факт нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы как основание для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора установлен судом, надлежащими доказательствами заявителем не опровергнут.

Кроме того, как усматривается из позиции ООО "БИБЕР", предъявление настоящих требований направлено на восстановление арендных отношений, существовавших между ООО "Ист Бридж Напта" и ООО "БИБЕР", данные отношения являются гражданско-правовыми, и споры, возникающие из этих отношений, должны рассматриваться не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства с участием сторон материального правоотношения в качестве процессуальных сторон.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А13-15372/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин