Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8125/12 по делу N А26-6695/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Ропотихиной О.О. (доверенность от 09.01.2013 N ОР-08/09) и Атарщиковой Т.М. (доверенность от 09.01.2013 N ОР-8/01),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 по делу N А26-6695/2012 (судьи Цыба И.С., Васильева Л.А., Переплеснин О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 21, ОГРН 1101001008481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (185003, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 8-а; ОГРН 1021000541781; далее - Комитет) от 13.12.2010 N 262 "О тарифах на тепловую энергию и горячую воду закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" (далее - постановление N 262).

Решением суда от 19.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, у Комитета не имелось оснований для отказа во включении в тариф отдельных расходов, заявленных Обществом, поскольку в случае непредставления документов, обосновывающих такие расходы, регулирующий орган должен запросить их. При этом заявитель ссылается на то, что по некоторым другим расходам и затратам экспертная группа самостоятельно увеличила их размер. Общество считает неправильным вывод суда о том, что Комитетом не допущено нарушение процедуры установления тарифа, и указывает, что о проведении заседания правления Комитета оно уведомлено менее чем за 10 дней. При этом податель жалобы полагает, что участие представителей Общества в заседании правления Комитета не исключает это нарушение и не освобождает Комитет от обязанности доказать соответствие принятого им нормативного акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

В отзыве Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился. В ходатайстве от 05.12.2012 заявитель просил отложить рассмотрение жалобы на другой день, поскольку его представитель Мамич И.С. будет находиться в отпуске и обеспечить ей замену невозможно.

Представители Комитета разрешение ходатайства заявителя оставили на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом этого кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ее подателя.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы отзыва.

Законность принятого по делу решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением N 262 Комитет утвердил для Общества тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для его потребителей, расположенных на территории Суоярвского городского поселения Республики Карелия, в размере 1932,94 руб./Гкал (горячая вода) и 1276,29 руб./Гкал (пар) с 15.12.2010. Нормативный акт опубликован 14.12.2010 в газете "Карелия", N 135.

Общество, ссылаясь на то, что указанный тариф является экономически необоснованным и принят с нарушением положений действующего законодательства в сфере ценообразования в отношении тепловой энергии, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление N 262 соответствующим Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная коллегия считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес постановление N 262 к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе о тарифах, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней (статья 2 Закона о тарифах).

Принципы государственного регулирования тарифов предусмотрены статьей 4 Закона о тарифах. К ним, в частности, относится определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов и обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 6 Закона о тарифах регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В данном случае Комитетом применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что процедура утверждения Обществу тарифов начата Комитетом в связи с передачей этой организации объектов осуществления регулируемой деятельности с 01.12.2010; при этом заявка от Общества на утверждение тарифов поступила 06.12.2010; тарифное дело открыто 08.12.2010; заключение экспертной группы подготовлено 10.12.2010; постановление N 262 принято 13.12.2010.

Экспертной группой Комитета проведена экспертиза по определению экономически обоснованных составляющих, формирующих тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом потребителям, расположенным на территории Суоярвского городского поселения Республики Карелия.

На основании этого заключения протоколом заседания правления Комитета от 13.12.2010 N 219 предложено утвердить тариф с 15.12.2010 на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, в размере 1932,94 руб./Гкал (горячая вода) и 1276,29 руб./Гкал (пар). Указанный тариф утвержден постановлением N 262.

Суд, оценив доводы сторон по каждому оспариваемому виду расходов, посчитал, что тарифы, утвержденные постановлением N 262, являются экономически обоснованными. Кроме того, суд не усмотрел нарушения Комитетом процедуры принятия решения об утверждении тарифов.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными.

Согласно подпункту 8 пункта 10 Правил N 109 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В материалах дела отсутствуют такие расчеты Общества и обосновывающие их документы.

На основании пункта 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, регулирующие органы при установлении тарифов принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 12 Правил N 109 истребование у организации, осуществляющей регулируемую деятельность, дополнительных материалов является правом регулирующего органа, используемым в целях установления экономически обоснованного тарифа.

Поскольку Обществом в Комитет не представлены документы, расчеты и обоснования, подтверждающие необходимость включения в необходимую валовую выручку расходов, Комитет, не отказывая в их включении, размер этих расходов определил самостоятельно на основании тех сведений, которые у него имелись по данным прошлых периодов (объем выработки тепловой энергии в паре и горячей воде; расходы на содержание и эксплуатацию оборудования котельных и тепловых сетей), а также исходя из плановых нормативов (расход топлива, электроэнергии) и прогнозных индексов роста цен (цена мазута).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы приняты Комитетом в соответствии с экспертным заключением, основанным на положениях пункта 5.1 Правил N 109, пунктах 22, 36 Основ ценообразования, а также Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004).

В данном случае суд исходил из того, что экономическая обоснованность тарифов подтверждена Комитетом в экспертном заключении, в то время как заявитель не представил доказательств в опровержение выводов экспертов. Такой вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

Не соглашаясь с правомерностью снижения Комитетом расходов, Общество вместе с тем не оспаривало обоснованность увеличения регулирующим органом других расходов, которые заявлены Обществом в меньшем размере.

Более того, суд правомерно сослался на положения пункта 10 Основ ценообразования, согласно которому если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Поскольку тариф установлен регулирующим органом в размере, заявленном Обществом, последний с учетом положений статьи 193 АПК РФ должен доказать, что нормативным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доказательств в материалах дела нет. Более того, Общество использовало утвержденные Комитетом тарифы в расчетах за тепловую энергию до момента прекращения этой деятельности. Рассмотрение настоящего дела инициировано заявителем после принятия судом решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства (дело N А26-1102/2012).

Порядок установления регулируемых тарифов на тепловую энергию определен Правилами N 109.

Суд посчитал, что Комитетом не нарушена процедура утверждения тарифов, поскольку Общество хоть и извещено о проведении заседания правления регулирующего органа за 1 день, это не повлекло нарушения его прав. Согласно протоколу заседания правления Комитета от 13.12.2010 в нем принимали участие представители Общества (Леонов Н.В., Климова Е.Л., Подгорнова Е.В.), которые замечаний относительно величины утверждаемых тарифов или входящих в них статей затрат не изложили; ходатайств об отложении рассмотрения вопроса в связи с невозможностью представить свои возражения по заключению либо в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по включению при расчете тарифов дополнительных расходов не заявляли.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, насколько это нарушение повлияло на возможность Общества обосновывать размер расходов и, соответственно, тарифов. Кроме того, Общество в материалы настоящего дела не представило документы, влияющие на выводы по размеру расходов.

В связи с этим нарушение Комитетом установленных пунктом 18 Правил N 109 сроков уведомления Общества о дате заседания правления с учетом изложенных обстоятельств не может быть признано существенным и влекущим отмену нормативного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 по делу N А26-6695/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова