Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-8030/12 по делу N А56-67205/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 13АП-6449/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Бровиной С.В. - Григорьевой О.В. (доверенность от 01.03.2012) и Сабенова Б.С. (доверенность от 21.01.2013), от Федеральной налоговой службы Лебедева Д.А. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула" Телегановой Виктории Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-67205/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр.. В.О., д. 4, лит. Б (далее - ООО "МакроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прокат СУ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 38-40, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847273214 (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Формула", далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 22.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова В.Ю.

Определением от 20.03.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий 19.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника - Бровиной Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктами 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде взыскания 9 057 727 руб. 87 коп. кредиторской задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 19.06.2012 конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил взыскать с бывшего руководителя должника 39 140 928 руб. 62 коп.

Определением от 21.06.2012 заявление конкурсного управляющего Общества Телегановой В.Ю. удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд не нашел оснований для привлечения Бровиной С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012 определение от 21.06.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом о том, что к субсидиарной ответственности можно привлечь только в том случае, если завершена процедура конкурсного производства и осуществлены окончательные расчеты с кредиторами.

Представители Бровиной С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2007 по 22.09.2011 Бровина С.В. занимала должность генерального директора должника, что подтверждается представленными в материалы дела решениями собраний участников должника, и не оспаривается ответчиком.

Общество и ООО "Макролизинг" заключили договор лизинга от 13.02.2007 N ЛМ-10, который 10.07.2008 был расторгнут в результате подписания соглашения. Соглашением предусматривалось, что лизингополучатель обязуется выплатить ООО "Макролизинг" 553 359 руб. 37 коп. задолженности в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Поскольку Общество не погасило задолженность, ООО "Макролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-7958/2009 требования ООО "Макролизинг" удовлетворены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период исполнения Бровиной С.В. обязанностей руководителя у должника имелась непогашенная задолженность, наличие которой, по мнению подателя жалобы, являлось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании Общества банкротом, однако сделано не было, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бровиной С.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по актам от 02.11.2011 и от 28.05.2012 Бровина С.В. передала конкурсному управляющему документы, включая бухгалтерские документы за 2006-2011 годы. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих данную информацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Бровиной С.В. к субсидиарной ответственности на основании данной нормы.

Арбитражный управляющий также просит привлечь Бровину С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Таких доказательств в деле не имеется. Напротив, задолженность, на которую ссылается податель жалобы в обоснование заявленных требований, возникла до даты возникновения у Общества признаков недостаточности имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, сделал вывод о том, что у Общества были возможности для расчета с кредитором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-67205/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула" Телегановой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова