Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-21582/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-15807/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 13АП-12446/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-7447/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-11405/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-2347/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2347/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Афончиковой И.И. (паспорт),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-59924/2010,

установил:

Афончикова Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201, ОГРН 1024701248252 (далее - ЗАО "УМ N 276"), с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования о передаче в собственность жилого помещения по договору долевого участия от 09.10.2009 N 14/14 в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении в данный реестр сведений, указанных в статье 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Грищенков Геннадий Порфирьевич просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что главный бухгалтер ЗАО "УМ N 276" Бердашкова Нина Михайловна не подписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.2009 N 144, поскольку ее подпись не совпадает с подписью, содержащейся в расходном кассовом ордере от 09.10.2009 N 120; конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства; вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Бердашкова Н.М. факт подписания квитанции не подтвердила.

В отзыве на кассационную жалобу Афончикова И.И. указывает, что квитанция от 09.10.2009 N 144 является надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору от 09.10.2009 N 14/14.

В судебном заседании Афончикова И.И. просила оставить определение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УМ N 276" (застройщик) и Афончикова И.И. (дольщик) заключили договор от 09.10.2009 N 14/14 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру с предварительным номером 14 общей площадью 44,71 кв.м, а дольщик - уплатить за переданную квартиру 2 637 890 руб.

В подтверждение исполнения Афончиковой И.И. обязательства по оплате квартиры в дело представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2009 N 144, расходный кассовый ордер от 09.10.2009 N 120, копия простого векселя от 10.12.2008 N 504039 и акт приема-передачи векселя от 09.10.2009.

Определением от 20.06.2011 по настоящему делу в отношении ЗАО "УМ N 276" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Головин Александр Иванович.

Определением от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 13.12.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Грищенкова Г.П.

Ссылаясь на то, что ЗАО "УМ N 76" не исполнило обязательства по передаче квартиры, оплаченной в полном объеме, Афончикова И.И. обратилась в суд с настоящим требованием.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 того же Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2009 N 144 и просил провести почерковедческую экспертизу с целью выяснения подлинности подписи Бердашковой Н.М. в тексте квитанции, исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

При вынесении решения суд сослался на свидетельские показания Бердашковой Н.М., допрошенной в судебном заседании. Других мер, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд не принял. Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть дело по существу.

Исследуя вопрос об исполнении Афончиковой И.И. обязательства по оплате квартиры, суд указал, что оплата по договору от 09.10.2009 N 14/14 подтверждается пунктом 2.3 договора, расходным кассовым ордером от 09.10.2009 N 120 и актом приема-передачи векселя от 09.10.2009.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что требование Афончиковой И.И. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. У кредитора, производящего оплату инвестиций в строительство деньгами через кассу организации, отсутствуют сведения о том, кто уполномочен совершать операции с деньгами от имени ЗАО "УМ N 276", однако из обстановки, в которой совершается такая операция, для него очевидно, что лицо, находящееся в служебном помещении должника и принимающее деньги, наделено таким полномочиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что Афончикова И.И. исполнила обязательство по оплате квартиры по договору от 09.10.2009 N 14/14, в связи с чем ее требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец