Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3618/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-18786/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (доверенность от 29.01.2012),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАНКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-23033/2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 (судья Адаев О.С.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 680300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 3, ИНН 7811127586, ОГРН 1027806062217 (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис"), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Решением от 05.03.2012 суд признал ООО "А.Д.Д. Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "БАНКО" место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. "М", пом. 21Н, ОГРН 1037804018031 (далее - ООО "БАНКО"), привлеченное временным арбитражным управляющим Головиным Александром Ивановичем в ходе процедуры наблюдения должника с целью оказания ему услуг по экономическому и финансовому консультированию, обратилось в суд первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ООО "А.Д.Д. Сервис" расходов, связанных с выполнением работ по проведению финансового анализа деятельности должника по договору от 05.10.2011 N 453/01.11 на оказание консультационных услуг в размере 163 000 руб.

Заявление ООО "БАНКО" о взыскании названных расходов, основанное на положениях статьей 20.3, 59, 60 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поступило в суд 22.05.2012.

Определением того же суда от 21.06.2012 заявление ООО "БАНКО" удовлетворено; с ООО "А.Д.Д. Сервис" в пользу заявителя взыскано 163 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - ООО "НЮПС"). Определение суда первой инстанции от 21.06.2012 отменено, а в удовлетворении заявления ООО "БАНКО" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы права пункта 2 статьи 70, статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий с целью обеспечения возложенных на него обязанностей, был вправе привлечь специалиста для анализа финансового состояния ООО "А.Д.Д. Сервис", а расходы по оплате услуг такого специалиста отнести на должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО "НЮПС".

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, между арбитражным управляющим Головиным Александром Ивановичем (заказчиком), являющимся временным управляющим ООО "А.Д.Д. Сервис" и ООО "БАНКО" (исполнителем) заключен договор от 05.10.2011 N 453/01.11 на оказание консультационных услуг (далее - Договор).

Предметом названного Договора является - предоставление услуг заказчику по экономическому и финансовому консультированию; содержание, характер, объем и время консультаций определяются техническим заданием, согласованным сторонами Договора.

Встречным исполнением обязательств заказчика является своевременная оплата услуг исполнителя (пункт 3.3 Договора).

Приложением 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя исходя из плановой трудоемкости услуг (81,5 человеко-часов) и стоимости такого часа (тарифа) в 2000 руб.

Приложением 2 к Договору (техническое задание) стороны согласовали трудоемкость, включая проведение финансового анализа и сроки оказания услуг.

Исполнение ООО "БАНКО" условий технического задания на сумму 163 000 руб. подтверждено заказчиком соответствующим актом от 25.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполнителя о взыскании с должника во внеочередном порядке расходов на оплату оказанных ему услуг в сумме 163 000 руб., исходил из того, что правовые нормы Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. При этом сам отчет по результатам анализа финансового состояния ООО "А.Д.Д. Сервис", как и заключение по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника составлены и подписаны именно временным управляющим, с учетом данных, представленных ООО "БАНКО" по Договору, которые не оспорены по существу.

Суд апелляционной инстанции, применяя те же нормы материального права, на которые ссылаются ООО "БАНКО" и податель апелляционной жалобы, посчитал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с должника расходов, понесенных привлеченным арбитражным управляющим лица, поскольку арбитражный управляющий, действовал без учета требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, а потому необоснованно возложил на ООО "БАНКО" выполнение обязанностей, установленных статей 67 названного Закона, что свидетельствует о неразумном подходе управляющего к своим обязанностям и о несоблюдении им интересов должника и кредиторов, что повлекло увеличение расходов на стадии наблюдения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 того же Закона на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции о признании ООО "А.Д.Д. Сервис" банкротом и об открытии конкурсного производства должник обладал активами балансовой стоимостью 682 993 тыс. руб.

В то же время материалами дела, представленными лицом, привлеченным арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, не подтверждается, что в отношении должника проводился аудит для целей, предусмотренных Законом о банкротстве, а сам арбитражный управляющий предъявлял ООО "А.Д.Д. Сервис" в процедуре наблюдения требование об осуществлении платежей за оказанные ООО "БАНКО" услуги по Договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-23033/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАНКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк