Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8267/12 по делу N А56-59112/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Арапова К.В. (доверенность от 10.01.2013 N 2),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-59112/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 31, ОРГН 1024702090588 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Общество), о взыскании 682 346 руб. 55 коп. задолженности за поставленный комбикорм и 73 646 руб. 01 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 682 346 руб. 55 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки комбикорма на спорную сумму. По мнению ответчика, товарные накладные составлены с нарушением установленного порядка (подписи от имени получателя продукции выполнены неустановленным лицом; отсутствуют подписи должностных лиц, разрешивших отгрузку продукции, а также оттиски печати поставщика и покупателя; адрес доставки продукции не совпадает с адресом, определенным в договоре поставки от 31.01.2011 N 231/авт); Заводом не представлены запросы покупателя на получение продукции, обязанность по составлению которых предусмотрена договором поставки.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие у него возможности заблаговременно ознакомиться с подлинниками документов, представленных истцом в суд первой инстанции, и, соответственно, на отсутствие возможности заявить о фальсификации данных документов и назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 21.03.2011 по 31.03.2011 истец по товарным накладным передал ответчику комбикорм на сумму 717 092 руб. 91 коп.

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате полученной продукции, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 682 346 руб. 55 коп. задолженности и 73 646 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки от 31.01.2011 N 231/авт за период с 21.03.2011 по 28.10.2011.

Суд первой инстанции, установив факт поставки продукции на указанную сумму и отсутствие доказательств ее полной оплаты, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга. В удовлетворении требования о применении установленной договором от 31.01.2011 N 231/авт меры ответственности судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами данного договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела суды квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за переданный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за переданный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки комбикорма в адрес ответчика истец представил в материалы дела товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, подписанные представителями ответчика Левицким и Мехралиевым. Полномочия указанных лиц на принятие продукции подтверждаются выданными Обществом доверенностями.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что данные товарные накладные не являются допустимыми доказательствами по делу. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанной унифицированной форме.

Кассационная инстанция признает несостоятельной и ссылку Общества на несоответствие адреса доставки продукции, указанного в товарных накладных, адресу, согласованному в договоре поставки от 31.01.2011 N 231/авт, а также на непредставление Заводом запросов на получение продукции, обязанность по направлению которых предусмотрена договором, поскольку данный договор признан незаключенным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика комбикорма по спорным накладным.

Поскольку Общество документально не подтвердило оплату принятой продукции в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковое требование Завода о взыскании 682 346 руб. 55 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных истцом в судебное заседание 16.02.2012, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что подлинные документы представлены на обозрение суда первой инстанции представителем Завода в судебном заседании 09.02.2012, в котором также участвовал представитель Общества. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2012. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для подготовки обоснованных возражений, в том числе для заявления соответствующих ходатайств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-59112/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина