Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8424/12 по делу N А26-5471/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" Завьяловой О.Н. (доверенность от 28.04.2011 N 6),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А26-5471/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТЭК", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, з-д Аванга, д. 4, ОГРН 1071001015590, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, ОГРН 1021000526326 (далее - УФАС, Антимонопольный орган) от 30.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-17/16-2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные выше решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления ООО "КАРТЭК" о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 30.05.2012. Податель жалобы считает, что проверка деятельности общества проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом требований Закона. Кроме того, Общество считает, что протокол об административном нарушении составлен УФАС с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ). Помимо изложенного, по мнению Заявителя, данное нарушение не повлекло существенных последствий в связи с чем полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

УФАС представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что УФАС в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии требований Стандартов раскрытия информации данными субъектами, произвело осмотр интернет-сайтов Общества в поисковых системах Yandeх, Rambler, Google, Onego.

По результатам проверки УФАС составило акт осмотра интернет-сайта от 25.04.2012, согласно которому место нахождения сайта Общества не было установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 02.05.2012 дела об административном правонарушении в отношении Общества, по итогам которого УФАС составило протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N 03-17/16-2012.

Постановлением от 30.05.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Обществу, установив наличие в его действиях состава вмененного нарушения и соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Контроль за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

Указанным постановлением Правительства утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии (далее - субъекты рынков электрической энергии), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Пунктом 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

ООО "КАРТЭК" является сетевой организацией, в связи с чем согласно пункту 11 Стандартов раскрытия информации обязано помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывать, в том числе, информацию:

- о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее - регулируемые товары (работы, услуги)), включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов (подпункт "а");

- об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация) (абзац 17 подпункта "б").

Пунктом 12 Стандартов информация, указанная в подпункте "а" пункта 11 Стандартов подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта; информация, указанная в абзаце 17 подпункта "б" пункта 11 - по мере обновления, но не реже одного раза в месяц.

Согласно акту осмотра от 25.04.2012 на момент проведения проверки ООО "КАРТЭК" не имело официального Интернет-сайта. Данный факт не оспаривается и самим Обществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, а также частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что указанная в подпункте "а" пункта 11 Стандартов информация должная быть опубликована в срок до 11.03.2011. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 03-17/16-2012 по данному эпизоду вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, нарушение обязанности предусмотренной абзацем 17 подпункта "б" пункта 11 Стандартов информации в порядке, установленном пунктом 12 Стандартов, вменено Обществу с соблюдением срока давности.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 2.10 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом Стандартов раскрытия информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении УФАС требований Закон N 294-ФЗ при проведении проверки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела взаимодействия между обществом и УФАС в ходе проверки не требовалось.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае УФАС обоснованно применило штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ. Назначенный Обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципами юридической ответственности.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А26-5471/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко