Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-7334/12 по делу N А56-2304/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания РосАвтоКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-2304/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом", место нахождения: 428000, город Чебоксары, Вурнарское шоссе, дом 11, ОГРН 1082130002800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания РосАвтоКом", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 2, корпус 6, ОГРН 1089847147720 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 15 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке от 08.04.2011 N 16564 (далее - договор-заявка), 183 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 06.03.2012, 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 11.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг.

Решением от 25.04.2012 с Компании в пользу Общества взысканы 15 000 руб. задолженности, 909 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 06.03.2012, проценты с 07.03.2012 по день фактической оплаты 15 000 руб. долга из расчета 8% годовых, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121 - 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец, он оказал ответчику услуги по перевозке груза. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в материалы дела договор-заявку, по условиям которого Общество оказывает Компании услуги по перевозке груза, стоимость которых составляет 15 000 руб.

Согласно представленной истцом товарно-транспортной накладной от 08.04.2011 N 85618621 груз принят к перевозке, доставлен и выдан грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Термосервис".

Общество письмом от 18.04.2011 N 054/1 направило Компании счет на оплату от 18.04.2011 N 676, акт от 18.04.2011 N 432, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.12.2011 с просьбой подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ.

В связи с тем, что Компания не оплатила задолженность по договору-заявке, Общество претензиями от 25.05.2011 N 109 и от 16.11.2011 N 260 обратилось к Компании с требованием об оплате оказанных услуг. Претензии оставлены Компанией без ответа; задолженность не погашена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск Общества в части взыскания с Компании 15 000 руб. задолженности, суды посчитали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Довод ответчика о том, что договор-заявка им не подписан, признан судами несостоятельным на том основании, что данный договор-заявка составлен на бланке Компании, содержит печать Компании и указание на конкретное ответственное лицо со стороны ответчика. Кроме того, договор-заявка фактически исполнен, груз доставлен и вручен грузополучателю. Как указал суд апелляционной инстанции, истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. Отсутствие подписи на договоре-заявке не свидетельствует в данном случае о незаключенности договора перевозки и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период, начиная с 04.06.2011, суды исходили из того, что в претензии истца указан срок оплаты долга - до 03.06.2011.

Требование Общества о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек суды посчитали обоснованным материалами дела и статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Возражениям Компании судами дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-2304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания РосАвтоКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова