Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-7630/12 по делу N А56-7987/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" Никитина С.В. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 16.11.2012 N 577-12),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-7987/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 44/8, кв. 7, ОГРН 1027809015740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), о взыскании 27 382 114 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением от 26.06.2008 N 8 в качестве 80% аванса за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора от 04.02.2008 N ОД-2883-07/4156-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.05.2012 и постановление от 27.09.2012 и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 27 197 680 руб. 63 коп., указывая, что 184 433 руб. 47 коп. являются его фактическими затратами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) 04.02.2008 заключен договор N ОД-2883-07/4156-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора сетевая организация обязалась разработать технические условия в течение 24 месяцев с даты внесения Обществом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1.

В соответствии с пунктом 6.2 заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. Заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением.

Платежным поручением от 26.06.2008 N 8 Общество перечислило ОАО "Ленэнерго" 27 382 114 руб. 10 коп. в счет оплаты услуг по договору.

Письмом от 27.12.2011 N 297 Общество, ссылаясь на неоказание услуг по договору, уведомило ОАО "Ленэнерго" о его расторжении и потребовало вернуть неосвоенный аванс.

В связи с неисполнением ОАО "Ленэнерго" требования возвратить аванс, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Таким образом, суд правомерно признал договор расторгнутым с 09.02.2012.

О понесенных убытках, связанных с таким расторжением, ответчик не заявил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 27 382 114 руб. 10 коп. оплаты по договору.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг по договору на эту сумму в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика возвратить истцу сумму аванса является правомерным.

Довод подателя жалобы об обязанности Общества возместить ответчику убытки, причиненные расторжением договора, кассационная инстанция отклоняет.

Обязанность истца возместить такие убытки предусмотрена пунктом 6.2 договора. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на эту обязанность, не представлял доказательства относительно вида и размера этих убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что приказ ОАО "Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404 с приложениями, в том числе техническими условиями, не являются доказательствами понесенных им расходов, связанных с исполнением спорного договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование ОАО "Ленэнерго" об оплате фактически оказанных услуг по договору подлежит доказыванию в порядке рассмотрения встречного или самостоятельного иска в арбитражном суде с обоснованием доводов по существу требований.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-7987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова