Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-14417/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-7987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Никитин С.В., доверенность от 11.03.2012;

от ответчика: Шаврова О.В., доверенность от 22.12.2011 N 392-11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14417/2012)

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012

по делу N А56-7987/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (далее - ООО "Кунцит-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 27 382 114 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по неотработанному авансу, перечисленному по платежному поручению от 26.06.2008 N 8 в качестве 80% стоимости услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.02.2008 N ОД-2883-07/4156-Э-06 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 23.05.2012 изменить, уменьшив сумму основной задолженности на 184 433 рублей 47 копеек, фактически понесенных ОАО "Ленэнерго" затрат, связанных с исполнением договора от 04.02.2008 N ОД-2883-07/4156-Э-06.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) ООО "Кунцит-2" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.02.2008 N ОД-2883-07/4156-Э-06, в соответствии с которым Сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется со своей стороны выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента внесения ООО "Кунцит-2" денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

ООО "Кунцит-2" по платежному поручению от 26.06.2008 N 8 перечислило ОАО "Ленэнерго" 27 382 114 рублей 10 копеек в счет оплаты работ.

Материалам дела подтверждается, что обязательства сетевой организации по Договору Фирмой не выполнены.

Письмом от 27.12.2011 N 297 ООО "Кунцит-2" уведомило Сетевую организацию о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 27 382 114 рублей 10 копеек.

Поскольку ОАО "Ленэнерго" не представило доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" возражает против удовлетворения требования истца о взыскания задолженности в полном объеме, без учета уменьшения суммы долга на 184 433 рубля 47 копеек фактически понесенных затрат, связанных с исполнением Сетевой организации договора от 04.02.2008 N ОД-2883-07/4156-Э-06.

Выслушав представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств, ответчик не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора, правомерно удовлетворил иск.

Требование ОАО "Ленэнерго" к ООО "Кунцит-2" об оплате стоимости фактически оказанных услуг по подготовку технических условий подлежит доказыванию и обоснованию в порядке рассмотрения встречного или самостоятельного иска в арбитражный суд с обоснованием доводов по существу требований.

Государственная пошлина, не уплаченная ОАО "Ленэнерго" за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с проигравшей спор стороны в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-7987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова