Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8088/12 по делу N А56-5933/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" представителя Усатовой Е.В. (доверенность от 01.01.013 N 01/01), от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" генерального директора Нескоромного А.Г. (протокол от 30.08.2012),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-5933/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 3/35, лит А, пом. 2-Н, ОГРН 1057812311204 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 198218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Новоселье, ОГРН 1024702187828 (далее - Предприятие), о взыскании 135 192 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 600 руб. почтовых расходов и 72 383 руб. 77 коп. компенсации за злоупотребление временем.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 135 192 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с Общества в рамках дела N А56-28913/2010, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку фактически возлагает на ответчика финансовую ответственность за подачу встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд постановлением от 27.01.2011 по делу N А56-28913/2010, изменив решение суда первой инстанции от 20.09.2010, удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 012 752 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2008 N 7, 1 447 675 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора от 10.06.2008 N 7, 86 818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой продукции, поставленной по договору от 29.06.2007 N 6-4, и 40 736 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска Предприятию отказано. При этом апелляционный суд посчитал предъявление ответчиком встречного иска о признании недействительным договора от 10.06.2008 N 7 злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности в виде уплаты неустойки.

Полагая, что злоупотребление правом со стороны ответчика привело к тому, что требования истца по делу N А56-28913/2010 были удовлетворены только спустя 6 месяцев с даты первого заседания арбитражного суда, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия 135 192 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с Предприятия 135 192 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец начислил 135 192 руб. 11 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 3 588 509 руб. 49 коп. за период с 18.08.2010 (дата принятия встречного иска к производству) по 08.02.2011 (дата выдачи исполнительного листа). Сумма 3 588 509 руб. 49 коп. присуждена к взысканию с ответчика постановлением апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-28913/2010 и состоит из 2 012 752 руб. долга по договору поставки, 1 447 675 руб. 43 коп. неустойки, 86 818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 236 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не учли нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 18.09.2012 N 5338/12.

Общество вправе рассчитывать на своевременное перечисление Предприятием взысканной по делу N А56-28913/2010 суммы исходя из принципа

обязательности судебных актов, предусмотренных статьей 16 АПК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с даты принятия встречного иска к производству (18.08.2010) до даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-28913/2010 не основано на нормах права.

Таким образом, период, за который могли быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ следовало исчислить с даты вступления в законную силу судебного акта (27.01.2011) по дату, которую указал истец при обращении с иском (08.02.2011), то есть за 12 календарных дней.

При таких обстоятельствах начисление и взыскание с Предприятия процентов, начисленных за период с 18.08.2010 по 27.01.2011 (163 календарных дня) в сумме 125 921 руб. 80 коп. (3 588 509 руб. 49 коп. х 7,75% / 360 х 163) неправомерно.

Судебные акты в этой части подлежат отмене.

Проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.01.2011 по 08.02.2011 в сумме 9 270 руб. 31 коп. взысканы обоснованно, так как в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь Общество вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с задержкой исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судебные акты в части взыскания с Предприятия 125 921 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ подлежат отмене как основанные на неправильном применении судами норм права, а именно статей 395 ГК РФ и 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе Обществу во взыскании с Предприятия 125 921 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, которые согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-5933/2012 в части взыскания с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" 125 921 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-5933/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 3/35, лит А, пом. 2-Н, ОГРН 1057812311204) в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (198218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Новоселье, ОГРН 1024702187828) 8435 руб. 44 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина