Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-7633/12 по делу N А56-13936/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13936/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), об обязании оказать предусмотренные договором от 24.03.2004 N ОД-1249-041/5357-Э-03 услуги по присоединению к электрической сети в натуре и о взыскании 636 703 руб. 43 коп. пеней по состоянию на 04.06.2012.

Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.06.2012 и постановление от 05.10.2012 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2783 руб. 93 коп. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки не соответствует пункту 4.2 договора, кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ОАО "Ленэнерго" (исполнителем) 24.03.2004 заключен договор N ОД-1249-041/5374-Э-0 об оказании услуги по присоединению к электрической сети 3 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей объекта (торгового комплекса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Озеро Долгое, квартал 30Б (напротив д. 19, лит. А по Богатырскому пр.), к своей электрической сети и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения в пределах заявленной мощности потребления, а заказчик - оплатить услугу и выполнить предусмотренные договором условия присоединения.

В пункте 1.2 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что срок оказания исполнителем услуг составляет 10 месяцев с момента оплаты заказчиком 1-го этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 за нарушение срока оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуг.

В соответствии с условием пункта 3.2.1 Общество платежным поручением от 25.03.2004 N 6520 перечислило на расчетный счет ОАО "Ленэнерго" 2 122 344 руб. 78 коп.

Поскольку ОАО "Ленэнерго" не оказало услуги по технологическому подключению объекта в согласованный сторонами срок, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, приложив к нему расчет суммы пеней (636 703 руб. 43 коп.) выполненный, исходя из ставки рефинансирования 8% и 0,02% за каждый день просрочки (2125 дней) от суммы 2 122 344 руб. 78 коп. и учитывающий ограничения в 30% от рассчитанной таким образом суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчик нарушил срок подключения объекта, согласованный сторонами в договоре, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца 636 703 руб. 43 коп. пеней. Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно представленному Обществом расчету сумма пеней рассчитана по формуле: сумма платежа (2 122 343 руб. 78 коп.) х 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% / 360 = 0,02%) х на количество дней просрочки (2125) (том дела 1, лист 43). Таким образом, сумма неустойки за спорный период с учетом 30% ограничения составила 636 703 руб. 43 коп.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-13936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова