Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-8327/12 по делу N А56-15065/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" Абрамова В.Л. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-15065/2012 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белгородская ул., д. 6, корп. 4, ОГРН 1037835008683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, д. 8, ОГРН 1024702183208 (далее - Администрация), о взыскании 783 201,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2011 N АЭФ-03/11 и 46 287,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 15.03.2012.

Решением от 08.06.2012 с Администрации в пользу Общества взыскано 783 201,11 руб. долга и 19 589,77 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Администрация обжаловала решение от 08.06.2012 в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.11.2012 названное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на 40 рабочих дней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение от 14.11.2012.

Податель жалобы считает, что Администрация не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не представила уважительные причины невозможности ее проведения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не вправе принимать и рассматривать названное ходатайство.

По мнению Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом определении порядок и сроки его обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Администрация о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации назначение судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционный суд вправе принимать дополнительные доказательства, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Администрацией в апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм в данном случае правового значения не имеет.

Отсутствие в определении от 14.11.2012 указания на порядок и срок его обжалования не привело к вынесению неправильного определения и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-15065/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева