Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" Абрамова В.Л. (доверенность от 01.10.2012),
рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-15065/2012 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белгородская ул., д. 6, корп. 4, ОГРН 1037835008683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, д. 8, ОГРН 1024702183208 (далее - Администрация), о взыскании 783 201,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2011 N АЭФ-03/11 и 46 287,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 15.03.2012.
Решением от 08.06.2012 с Администрации в пользу Общества взыскано 783 201,11 руб. долга и 19 589,77 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Администрация обжаловала решение от 08.06.2012 в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Определением от 14.11.2012 названное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на 40 рабочих дней.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение от 14.11.2012.
Податель жалобы считает, что Администрация не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не представила уважительные причины невозможности ее проведения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не вправе принимать и рассматривать названное ходатайство.
По мнению Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом определении порядок и сроки его обжалования.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Администрация о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.
Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапис
