Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-7333/12 по делу N А56-29465/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания УНР-427" Корченюка В.А. (доверенность от 21.08.2012),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29465/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 6А, ОГРН 1099847018600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, корпус 4, ОГРН 1079847103544 (далее - Компания), о взыскании 600 800 руб. задолженности по договорам подряда от 01.07.2010 N 34/07-БН и от 10.05.2011 N 28/05-БН, а также 49 958 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции было вынесено в предварительном судебном заседании.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100). Материалами дела не подтверждается факт сдачи подрядчиком исполнительной документации.

Компания не согласна с принятыми судебными актами в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договоры подряда от 01.07.2010 N 34/07-БН и от 10.05.2011 N 28/05-БН (далее - Договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, а последний - принять результат этих работ и оплатить его.

Ссылаясь на то, что выполненные работы были приняты Компанией по актам формы КС-2, но оплачены заказчиком не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 702, 753 и 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами, является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств того, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договорами. О фальсификации представленных в материалы дела актов Компания не заявляла.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных Обществом и принятых заказчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания с Компании задолженности по Договорам.

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судами двух инстанций, в связи с чем судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ также обоснованны и законны.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 136 и 137 АПК РФ неправомерен.

Как следует из определения от 28.05.2012, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 19.07.2012 в 11 час. 30 мин., а само судебное заседание - на 19.07.2012 на 11 час. 35 мин.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, о чем свидетельствует протокол данного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не исполнило обязательства по передаче исполнительной документации, как и об отсутствии разрешительной документации, также следует отклонить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.07.2010 N 34/07-БН и пунктом 2.1.2 договора от 10.05.2011 N 28/05-БН оплата должна быть произведена заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ наступает после подписания акта по форме КС-2 и не зависит от исполнения подрядчиком других обязательств.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2010 N 25, от 29.07.2010 N 30, от 14.10.2010 N 65 и от 19.05.2011 N 35 сторонами подписаны без замечаний.

Задолженность ответчика в сумме 600 800 руб. подтверждается, в том числе, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2012.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-29465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "УНР-427" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева