Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-7034/08 по делу N А56-2435/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии

от федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Шарапко Д.А. (доверенность от 09.02.2012 N ВК-35/8),

от государственного предприятия "Керченский морской торговый порт" Красильниковой В.З. (доверенность от 18.03.2011),

от Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года Соколова М.Ю. (доверенность от 23.02.2011),

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Усановой Н.В. (доверенность от 13.02.2012 N 1097182-112), Ермолаева В.Г. (доверенность от 13.02.2012 N 1097182-112),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья С. Ф. Маркин) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Горбачева О. В.) по делу N А56-2435/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (далее - ФГУП "НУ АССПТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер"), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года, место нахождения: Portland House, Bressenden Plase, London, SWIE 5PN, United Kingdom (далее - Международный фонд), о взыскании 73 450 452 руб. ущерба, причиненного в связи с аварией теплохода "Волгонефть-139".

Определением от 28.02.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2008) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области создан Фонд ограничения ответственности собственника судна "Волгонефть-139" в сумме 116 280 000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного разливом мазута с названного танкера 11.11.2007, к ОАО "Волготанкер" и/или к любому лицу, за действие, бездействие или упущение которого ОАО "Волготанкер" отвечает, путем предоставления ОСАО "Ингосстрах" 15.02.2008 гарантии на указанную сумму в порядке пунктом 1 и 3 статьи 322 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Определением от 11.03.2008 к участию в деле в качестве соистца привлечено государственное предприятие "Керченский морской торговый порт" (далее - Керченский порт) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее - Департамент по чрезвычайным ситуациям) и федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (т.д. 2, л. 73-74).

В рамках данного дела Департамент по чрезвычайным ситуациям обратился с самостоятельным иском к ОАО "Волготанкер", ОСАО "Ингосстрах" и Международному фонду о взыскании 86 769 845 руб. расходов на проведение аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти.

Определением от 15.04.2008 Департамент по чрезвычайным ситуация привлечен к участию в деле в качестве соистца, а администрация Темрюкского района - третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора.

Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Волготанкер" о взыскании 6 048 568 106 руб. ущерба, причиненного в связи с аварией теплохода "Волгонефть-139". Делу присвоен номер А55-17370/2007.

В ходе судебного разбирательства Росприроднадзор уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 6 048 568 руб. ущерба и обязать ОАО "Волготанкер" освободить акваторию Керченского пролива от носовой части нефтеналивного судна "Волгонефть-139".

Определением от 14.03.2008 названное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 27.03.2008 данный иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9319/2008.

Керченский порт обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Волготанкер" и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 4 105 560 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в связи с аварией теплохода "Волгонефть-139". Делу присвоен номер А55-18329/2007. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани".

Определением от 24.03.2008 названное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 07.04.2008 данный иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10315/2008.

Определением от 15.04.2008 дела N А56-2435/2008, А56-9319/2008 и А56-10315/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N А56-2435/2008 (т.д. 7, л.д. 44-46, т. 9, л.д. 156-158).

Определением от 24.06.2008 администрация Темрюкского района привлечена к участию в деле в качестве соистца с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании 1 028 929 руб. 65 коп. ущерба.

Определением от 07.10.2008 к участию в деле в качестве соистца привлечен Фонд социально-экономического развития Темрюкского района с исковыми требованиями о взыскании с учетом лимитов ответственности с ответчиков 847 730 руб. 32 коп., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - ЗАО "БашВолготанкер") и открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта". В этом судебном заседании от Департамента по чрезвычайным ситуациям принято увеличение исковых требований до 90 500 347 руб. 72 коп., от Керченского порта - до 15 871 574 руб. 96 коп., от администрации Темрюкского района - до 1 108 771 руб. 51 коп. (т. 16, л.д. 171-174).

Определением от 12.12.2008 ЗАО "БашВолготанкер" привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании соответчиков ущерба в сумме 5 153 315 руб. 44 коп. В этом судебном заседании Департамент по чрезвычайным ситуациям увеличил размер исковых требований до 106 691 586 руб. 70 коп., а Керченский порт уменьшил до 15 341 176 руб. 98 коп.

Определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации, уточнено наименование Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края в связи с переименованием в Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301224945) и от последнего принято уменьшение исковых требований до 100 200 336 руб. 64 коп., а от администрации Темрюкского района - увеличение исковых требований до 386 042 585 руб. 25 коп.

Определением от 08.06.2010 от Керченского порта принято уменьшение исковых требований до 9 170 696 руб. 80 коп., принято от Департамента по чрезвычайным ситуациям уменьшение исковых требований до 99 854 076 руб. 04 коп., от Росприроднадзора - увеличение требований до 6 048 568 106 руб.

Определением от 17.08.2010 от Департамента по чрезвычайным ситуация принято уточнение требований до 100 096 375 руб. 96 коп., от Росприроднадзора - до 6 048 568 106 руб., администрации Темрюкского района - до 405 802 609 руб.; выделено в отдельное производство требования ФГУП "НУ АССПТР", Росприроднадзора, Керченского порта, ЗАО "БашВолготанкер" выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-45633/2010.

ФГУП "НУ АССПТР", Росприроднадзор, Керченский порт, ЗАО "БашВолготанкер" по делу N А56-2435/2008 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.09.2010 по делу N А56-46633/2010 требования ФГУП "НУ АССПТР", Керченского порта, ЗАО "БашВолготанкер", а также в части требований Росприроднадзора в сумме 753 332 руб. 22 коп. выделены в отдельное производство и объединены с делом N А56-2435/2008.

Требование Росприроднадзора к ОАО "Волготанкер", ОСАО "Ингосстрах", Международному фонду о взыскании 6 048 568 106 руб. вреда окружающей среде, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, суд определил рассмотреть в деле N А56-45633/2010 с привлечением ФГУП "НУ АССПТР", Порта, ЗАО "БашВолготанкер" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 24.05.2011 по делу N А56-22125/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея", место нахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Мира, д. 29, ОГРН 1027200812363 (далее - ООО "Зея"), к ОАО "Волготанкер", ОСАО "Ингосстрах" и Международному фонду о взыскании 8 524 153 руб. ущерба, причиненного в связи с аварией теплохода "Волгонефть-139" данное дело объединено с делом N А56-2435/2008.

В судебном заседании 24.05.2011 Фонд развития заявил об уступке права требования в размере 847 730 руб. 32 коп. Администрации Темрюкского района, в связи с чем вынесено протокольное определение о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.07.2011 арбитражный суд по ходатайству ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" исключил его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили взыскать с ответчиков:

- ФГУП "НУ АССПТР" 50 766 549 руб. ущерба и 17 413 621 руб. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 18.01.2008 по 03.04.2012;

- Керченский порт 9 170 696 руб. 80 коп. ущерба и 26 238 258 руб. 51 коп. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 07.12.2007 по 03.04.2012;

- Департамент по чрезвычайным ситуациям 434 687 072 руб. 09 коп. ущерба и 54 487 015 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.04.2008 по 24.11.2011;

- Росприроднадзор 688 486 руб. 73 коп. ущерба и 92 974 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2010 по 03.04.2012;

- Администрация Темрюкского района - 42 960 768 руб. 70 коп. ущерба, 38 708 014 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.06.2008 по 18.11.2011;

- ЗАО "БашВолготанкер" 2 312 713 руб. 84 коп. ущерба и 891 050 руб. 10 коп. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 12.12.2008 по 19.06.2012;

- ООО "Зея" 8 524 153 руб. ущерба.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, требования удовлетворены частично.

С ОАО "Волготанкер" взыскано в пользу:

- Департамента по чрезвычайным ситуациям 337 866 060 руб. ущерба и 41 350 713 руб. процентов;

- ФГУП "НУ АССПТР" 50 766 549 руб. ущерба и 17 413 621 руб. процентов;

- Администрации Темрюкский район 33 954 965 руб. ущерба и 4 456 180 руб. процентов;

- ООО "Зея" 8 524 153 руб. ущерба;

- ЗАО "БашВолготанкер" 2 312 714 руб. ущерба и 891 050 руб. процентов;

- Керченского порта 3 770 722 руб. ущерба и 1 089 164 руб. процентов;

- Росприроднадзора 688 487 руб. ущерба и 92 974 руб. процентов.

Суд признал право ответчика на ограничение ответственности в соответствии с Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года (в редакции Протокола 1992 года; далее - Конвенция) и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, указав, что настоящее решение должно быть исполнено за счет средств фонда ограничения ответственности, созданного определением от 28.02.2008 в сумме 116 280 000 руб., с выплатой истцам из названного фонда долей в следующих суммах:

- Департаменту по чрезвычайным ситуациям 77,16% - 79 941 988 руб. 37 коп. ущерба и 9 779 659 руб. 63 коп. процентов;

- ФГУП "НУ АССПТР" 11,59% - 10 040 254 руб. ущерба и 3 436 592 руб. 26 коп. процентов;

- Администрации Темрюкского района 7,75% - 7 966 342 руб. 80 коп. ущерба и 1 045 357 руб. процентов;

- ООО "Зея" 1,95% - 2 267 460 руб. ущерба;

- ЗАО "БашВолготанкер" 0,53% - 444 957 руб. 05 коп. ущерба и 171 326 руб. 95 коп. процентов;

- Керченскому порту 0,86% - 776 006 руб. 21 коп. ущерба и 224 011 руб. 79 коп. процентов;

- Росприроднадзору 0,16% - 163 908 руб. ущерба и 22 139 руб. 71 коп. процентов.

Суд обязал Международный фонд компенсировать ответчикам ущерб сверх лимитов, установленных Конвенцией, в следующих размерах с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2012:

- Департаменту по чрезвычайным ситуациям 257 924 071 руб. 63 коп. ущерба и 31 571 053 руб. 37 коп. процентов;

- ФГУП "НУ АССПТР" 40 726 294 руб. 26 коп. ущерба и 13 977 028 руб. 74 коп. процентов;

- Администрации Темрюкского района 25 988 622 руб. 20 коп. ущерба и 3 410 822 руб. 80 коп. процентов;

- ООО "Зея" 6 256 693 руб. ущерба;

-ЗАО "БашВолготанкер" 1 867 756 руб. 95 коп. ущерба и 719 723 руб. 05 коп. процентов;

- Керченскому порту 2 994 715 руб. 79 коп. ущерба и 865 052 руб. 21 коп. процентов;

- Росприроднадзору 524 578 руб. 71 коп. ущерба и 70 834 руб. 29 коп. процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Международный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 03.10.2012, а решение изменить и взыскать в пользу Департамента по чрезвычайным ситуациям 241 045 047 руб. 26 коп., Администрации Темрюкского района 24 949 162 руб. 07 коп., Керченского порта 1 739 454 руб. 46 коп., с Международного фонда взыскать в пользу истцов разницу между общей суммой компенсации ущерба, присужденной истцам, и суммой предела ответственности собственника судна исходя из 4 510 000 расчетных единиц (специальных прав заимствования, далее - СПЗ).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно распределили фонд ограничения ответственности собственника судна в сумме 116 280 000 руб. исходя из эквивалента 3 000 000 СПЗ, созданный при этом в нарушение Конвенции, поскольку в соответствии с пунктом 1 (с) статьи 4 Конвенции о Международном фонде и пунктом 1 статьи V Конвенции его ответственность наступает с суммы 4 510 000 СПЗ, не определив источник финансирования выплат истцам возникшей разницы между СПЗ.

Международный фонд указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, предприняли ли истцы все разумные меры для использования предоставленных им средств судебной защиты в целях получения полного удовлетворения с ОАО "Волготанкер", которое находится в стадии банкротства, а также не учли критерии допустимости и разумности расходов, установленные руководящими органами Международного фонда (Ассамблеей и Исполнительным комитетом) и являющиеся обязательными к применению сторонами по делу.

Податель жалобы отметил, что соотношение количества вылившегося в море мазута и собранных отходов выше, чем в других делах о загрязнениях нефтепродуктами, установленное в практике Международного фонда, а соответствующие исследования по спорному происшествию не проводились, реальность предъявленных расходов истцами не доказана.

Международный фонд считает, что суды не обосновали критерии размера компенсации присужденных истцам сумм, разумность расходов, связанных с предотвращением или сведением к минимуму ущерба от загрязнения, а также не доказана причинно-следственная связь между происшествием и понесенными расходами.

Податель жалобы ссылается на то, что Департамент по чрезвычайным ситуациям и администрация Темрюкского района признали право на получение справедливой компенсации в меньшем размере, согласованном с Международным фондом путем подписания писем от 12.10.2011 (т.д. 57, л. 18-34), отказ от достигнутого соглашения которыми при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения.

Международный фонд считает, что Керченский порт на момент происшествия и по настоящий момент не является участником Конвенции, в связи с чем не имеет право на получение компенсации понесенных расходов в рамках данного дела, поскольку должен доказать несение расходов, которые связаны с предотвращением ущерба от загрязнения территории Российской Федерации как страны-участницы конвенции.

Кроме того, податель жалобы считает, что Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрена выплата процентов на суммы компенсации Международным фондом, расчет которых не обоснован и не мотивирован судами.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Темрюкского района просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Международного фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а явившиеся в судебное заседание представители Росприроднадзора, Керченского порта и Ингосстраха с ними не согласились.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2007 около 04.40 по московскому времени танкер "Волгонефть-139" (ИМО N 8849608, позывной UHWV, вместимость полная 3463 тн, флаг России), стоявший на якоре в точке восточнее района 450 в Керченском проливе с грузом мазута 4077,2 тн с экипажем 13 человек, переломился пополам на очень большой волне, в результате чего кормовая часть отделилась от носовой части и начала дрейфовать на северо-запад. Кормовая часть судна была загерметизирована.

Приблизительно в 07.30 по московскому времени кормовая часть судна при помощи собственных двигателей аварийного судна вышла на мелкое место в 1,25 мили восточнее осевого буя северного фарватера N 52, капитан пристал к ближайшему песчаному берегу. Экипаж был спасен и доставлен в порт "Кавказ" (Российская Федерация). Носовая часть судна осталась стоять на якоре в прежнем месте и через некоторое время затонула вместе с грузом.

В результате разлома судна и затопления его носовой части произошел разлив топочного мазута в количестве от 1200 до 2000 тн, что привело к загрязнению акватории Керченского пролива, Таманского залива и прилегающей береговой полосы на протяжении около 250 километров в Российской Федерации и в Украине.

Через месяц после инцидента носовая часть судна была поднята, из первого и второго танков откачано 1200 тн смеси мазута и воды. В августе 2008 года носовая часть затонувшего судна повторно поднята и отбуксирована в порт "Кавказ" (Российская Федерация) для предотвращения дальнейшего загрязнения. Из кормовой части судна откачано 913 тн мазута, затем ее отбуксировали в порт "Кавказ".

Причинение ущерба в виде загрязнения территории и акватории Керченского пролива вследствие аварии танкера "Волгонефть-139" послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что шторм, произошедший 11.11.2007, не был исключительным и попадание судна в него не было неизбежным, поскольку существовало достаточно возможностей для предотвращения попадания судна в шторм, и, руководствуясь статьями 3, 9 Конвенции, статьями 316, 317, 364 КТМ РФ, установил, что затраты ФГУП "НУ АССПТР", Росприроднадзора, ЗАО "БашВолготанкер", произведенные для восстановления нарушенного состояния окружающей среды акватории Керченского пролива, являются затратами, направленными на непосредственное возмещение вреда, причиненного окружающей среде. При этом требования Керченского порта, Департамента по чрезвычайным ситуациям, администрации Темрюкского района суд удовлетворил частично, придя к выводу, что разумность расходов по очистке и других мер, принятых для предотвращения или сведения к минимуму ущерба от загрязнения подтверждена не в полном объеме, не доказана причинно-следственная связь между имевшим место инцидентом и понесенными накладными расходами.

Суд первой инстанции при исчислении процентов исходил из того, что поскольку Конвенцией данный вопрос не урегулирован, поэтому эти требования подлежат разрешению по нормам национального права, определяемого на основании коллизионных норм, содержащихся в статье 1219 ГК РФ, а также по принципу "lex loci delicti commissi" (закон места совершения деликта).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 3 статьи 9 Конвенции и пункта 1 статьи 364 КТМ РФ после создания фонда ограничения ответственности суды государства или арбитражные суды, в котором создан фонд, исключительно компетентны решать все вопросы соразмерного разделения и распределения фонда.

Определением от 28.02.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области создан фонд ограничения ответственности собственника судна "Волгонефть-139" в сумме 116 280 000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного 11.11.2007 разливом мазута с танкера "Волгонефть-139", к ОАО "Волготанкер" и/или к любому лицу, за действие, бездействие или упущение которого ОАО "Волготанкер" отвечает, путем предоставления гарантии ОСАО "Ингосстрах" на сумму 116 636 700 руб., составляющих рублевый эквивалент 3 000 000 СПЗ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что фонд ответственности сформирован арбитражным судом с нарушением Конвенции и должен быть в размере 4 510 000 СПЗ, подлежит судом кассационной инстанции отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 27-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Протоколу 1992 года об изменении Конвенции 1969 года (далее - Протокол 1992 года) и денонсировала Конвенцию 1969 года с даты вступления в силу для Российской Федерации Протокола 1992 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции 1969 года в редакции Протокола 1992 года собственник судна вместимостью не более 5000 единиц имеет право ограничить свою ответственность по Конвенции 1969 года в отношении любого одного инцидента общей суммой в размере 3 000 000 расчетных единиц для судна. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 11, статьях 320 и 322 КТМ РФ.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации или в Бюллетене международных договоров в порядке, установленном статьей 30 названного закона. Официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о вступлении в силу международных договоров, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, подлежат опубликованию в том же порядке, что и международные договоры.

Таким образом, международные договоры подлежат применению в Российской Федерации в случае издания внутригосударственных актов для их применения, или непосредственно, если не требуется издание таких внутригосударственных актов, но при условии официального опубликования этих международных договоров.

Конвенция 1969 года в редакции Протокола 1992 года вступила в силу для России 20.03.2001 и была опубликована 12.04.2004 в N 15 Собрания законодательства Российской Федерации.

Однако дата вступления международного договора в силу означает только обязательность положений соответствующего международного договора для государств, его подписавших.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Закона N 101-ФЗ обязательность применения норм международного договора для частных лиц, к каковым относятся стороны данного спора, возникает только с даты официального опубликования международного договора Российской Федерации.

Довод Международного фонда о формировании фонда ответственности в размере 4 510 000 расчетных единиц с учетом Поправок к пределам ответственности в Протоколе 1992 года об изменении Конвенции 1969 года, одобренные 18.10.2000 на 82-ой сессии Юридического комитета Межправительственной морской консультативной организации, подлежит отклонению, поскольку на момент создания фонда ответственности по настоящему делу названные поправки официально в Российской Федерации не опубликованы, изменения в статью 320 КТМ РФ не были внесены.

Данные поправки, устанавливающие более высокий предел ответственности собственника судна, опубликованы в Бюллетене международных договоров в октябре 2008 года за N 10.

Официально в Собрании законодательства Российской Федерации названные изменения не опубликованы и в статью 320 КТМ РФ не внесены.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражным судом по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 о создании фонда ограничения ответственности было обжаловано Международным фондом в судах апелляционной инстанции (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008) и кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008) и выводы судов о неприменении при рассмотрении данного спора неопубликованных поправок Юридического комитета Межправительственной морской консультативной организации от 18.10.2000 к Конвенции 1969 года признаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обоснованными согласно определениям от 05.11.2008 и 12.12.2008 N 13688/08.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер ущерба ФГУП "НУ АССПТР", Росприроднадзора, ЗАО "БашВолготанкер", ООО "Зея" сторонами не оспаривается и признан Международным фондом.

В обоснование разумности несения истцами расходов в предъявленных размерах Международный фонд представил сравнительно-оценочный анализ отходов, образовавшихся в результате работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов с танкера "Волгонефть-139".

Между тем в материалы дела истцы представили документы (договоры, акты выполненных работ, отбор проб отходов, протоколы испытаний количественного химического анализа загрязнений мазутом и т.д.), подтверждающие несение истцами расходов, в размерах, установленных судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Департаменту по чрезвычайным ситуациям и Администрации Темрюкского района подлежит компенсация расходов в пределах, согласованных с Международным фондом в письмах от 12.10.2011, кассационный суд отклоняет, поскольку Департамент представил возражения на сравнительно-оценочный анализ Международного фонда (т.д. 54, л. 255-258).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 1606-р была утверждена Совместная Российско-Украинская рабочая группа по преодолению последствий стихийного бедствия, произошедшего 11 - 12 ноября 2007 года в Азово-Черноморском бассейне.

В технических решениях по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов разработана технология работ по сбору загрязненного грунта, представляющая собой технологический процесс проведения всего комплекса аварийно-спасательных и восстановительных работ, обязательных к выполнению.

Департамент по чрезвычайным ситуациям указывает, что результаты анализов количественного химического анализа почвы направлялись Международному фонду. При этом отбор замазученного грунта производился не сплошным способом, а в наиболее загрязненных участках согласно техническому решению.

Указанные работы проводились на основании требований и под контролем и надзором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому контролю, в связи с чем Департамент по чрезвычайным ситуациям не согласился с оценкой Международного фонда о компенсации 50% расходов от заявленного объема, представив акт сверки и сводный реестр расходов по финансированию расходных обязательств (т.д. 54, л. 253-272).

В рамках настоящего дела с заявлением о проведении соответствующей экспертизы установления объема и вопросов необходимости несения взысканных расходов Международный фонд не обращался. При этом Международный фонд, в свою очередь, не представил доказательства обоснования произведенного им анализа разумности и допустимости расходов с учетом использования соответствующих специалистов в данной области, имеющих надлежащее разрешение проводить оценку спорным обстоятельствам.

Сбор нефтепродуктов в акватории украинской части Керченского пролива Керченский порт осуществлял в рамках обязательств, взятых на себя Совместной Российско-Украинской рабочей группы по локализации в кратчайшие сроки пятна нефтепродуктов и проведении экологического мониторинга береговой черты и водной поверхности Керченского пролива (т.д. 30, л. 165-181).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в соответствии со статьей 1219 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из причинения вреда, применяется право страны суда, то есть применимо российское законодательство.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ, устанавливающей, что при удовлетворении требований, вытекающих из отношений, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения юридического лица, исходя из норм национального права.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-2435/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева