Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 13АП-14861/12

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 г.

Дело N А56-2435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): 1) К. Л. Стихин, доверенность от 25.01.2012; 2) Д. А. Шарапко, доверенность от 09.02.2012 N ВК-35/8; 3) не явился, извещен; 4) Б. Б. Коломиец, доверенность от 30.08.2012 N В-140/01-8513/12-24; 5) В. З. Красильникова, доверенность от 18.03.2012; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Н. В. Усанова, Т. В. Алешкин, доверенность от 13.02.2012 N 1097182-112; 3) М. Ю. Соколов, доверенность от 23.02.2011 N 92/INC/38;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14861/2012, 13АП-14983/2012) "Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года" и Администрации МО Темрюкского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008 (судья С. Ф. Маркин), принятое

по иску (заявлению)

1) ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"

2) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3) Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края

4) Администрации МО Темрюкского района

5) Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт"

6) ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер""

7) ООО "ЗЕЯ"

к 1) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

2) ОСАО "Ингосстрах"

3) Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года"(InternationaI OiI PoIIution Compensation Fund 1992) (далее - Фонд)

3-и лица: 1) Администрация морских портов Тамани

2) Министерство транспорта Российской Федерации

о возмещении ущерба

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края, Администрация МО Темрюкского района, Государственное предприятие "Керченский морской торговый порт", закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер"", общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЯ" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года"(InternationaI OiI PoIIution Compensation Fund 1992) о взыскании: в пользу ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ" 50766549 руб. ущерба и 17413621 руб. процентов по статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) за период с 18.01.2008 по 03.04.2012; в пользу ГП "Керченский морской торговый порт" 9170696,80 руб. ущерба и 26238258,51 руб. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 07.12.2007 по 03.04.2012; в пользу Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края ущерба в сумме 434687072,09 руб. и 54487015,23 руб. процентов по статье 413 КТМ за период с 15.04.2008 по 24.11.2011; в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерба в размере 688486,73 руб. и 92974,39 руб. процентов по статье 413 КТМ за период с 27.07.2010 по 03.04.2012; в пользу Администрации муниципального образования Темрюкский район 42960768,70 руб. ущерба, 38708014 руб. процентов по статье 413 КТМ за период с 24.06.2008 по 18.11.2011; в пользу ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" расходов в размере 2312713,84 руб. и 891050,10 руб. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 12.12.2008 по 19.06.2012; в пользу ООО "Зея" 8524153 руб. ущерба (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Администрация МО Темрюкский район просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Администрации 33954965 руб. ущерба и 4456180 руб. процентов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в требование Администрации обоснованно были включены убытки, понесенные рыболовецким колхозом "Имени Хвалюна" в размере 5449166 руб. и ОАО "Рассвет" в сумме 5688423 руб.; при возмещении ущерба может быть ограничена лишь компенсация за нанесение ущерба окружающей среде, иные убытки или ущерб, причиненный в результате разлива нефти, подлежит возмещению в полном объеме; понесенные убытки напрямую зависят от аварийного загрязнения нефтью Керченского пролива и документально подтверждены; принятие решения судом о взыскании процентов не в полном объеме в значительной степени нарушает право Администрации на компенсацию ущерба; суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Администрацией при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам ГО, ЧС и водных отношений Краснодарского края 337866060 руб. ущерба, взыскания в пользу Администрации МО Темрюкский район 33954965 руб. ущерба, взыскания в пользу ГП "Керченский морской торговый порт" 3770772 руб. ущерба, взыскания сумм с Фонда, возложения всех расходов по уплате госпошлины на ответчиков; отменить решение в части взыскания процентов в пользу ФГУП "Новороссийское УАССПР", Департамента, Администрации, Керченского порта, ЗАО "СК "БашВолготанкер", Росприроднадзора; принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда обязывает Фонд уплатить истцам компенсацию, начиная с суммы ниже установленного предела ответственности собственника судна; несмотря на пределы ответственности, предусмотренные статьей 320 КТМ РФ, должны были применяться нормы Конвенции об ответственности, предусматривающие более высокие пределы ответственности (согласно решению Юридического комитета ИМО от 18.10.2000); в решении не обоснованы суммы компенсации, присужденные в пользу Департамента и Администрации; Департамент и Администрация путем подписания письма Фонда от 12.10.2011 признали и подтвердили суммы убытков в размере 241045047,26 руб. и 24949162,07 руб., соответственно; при определении размеров компенсации, причитающейся Департаменту и Администрации, суд не учел критериев допустимости и разумности, определенных в отношении применения положений Конвенции об ответственности и Конвенции о Фонде; в решении не обоснованы суммы компенсации в пользу Порта, с учетом того, что Украина не являлась участницей ни Конвенции об ответственности, ни Конвенции о Фонде на момент аварии судна; суд необоснованно начислил проценты на суммы компенсации, присужденные в пользу АСПТР, Росприроднадзора, БашВолготанкера, Департамента, Администрации и Порта; отношения по выплате компенсации в возмещение ущерба от загрязнения нефтью Фондом КТМ РФ не предусмотрены и не регулируются, в связи с чем начисление процентов по пункту 1 статьи 413 КТМ РФ необоснованно; в решении не приведен расчет процентов; в нарушение статьи 110 АПК РФ все суммы расходов по уплате госпошлины взысканы с ответчиков.

Также Фонд относительно заявленных требований Департамента, Администрации Темрюкского района, ГП "Керченский морской торговый порт" полагал, что только 50% собранных отходов могут рассматриваться как собранные разумно (соответственно, только 50% расходов, связанных со сбором и утилизацией этих отходов, подлежат компенсации). По мнению Фонда, использование тяжелой техники неизбежно явилось причиной того, что наряду с загрязнением был собран и чистый материал; использование других технологий было бы более целесообразно и существенно уменьшило бы количество собранных отходов; поскольку Керченский пролив является зоной напряженного судоходства, где постоянно имеют место операции по перевалке нефти и бункеровке, возможны иные разливы нефтепродуктов, не связанные с аварией танкера "Волгонефть-139". Кроме того, поскольку Украина на момент аварии танкера "Волгонефть-139" не является стороной Международной конвенции о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1969 года (в редакции Протокола 1992 года), допустимыми для компенсации ГП "Керченский морской торговый порт" являются только те расходы на Украине, которые были понесены в связи с осуществлением превентивных мероприятий, направленных на предотвращение или минимизацию ущерба в Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2012 объявлялся перерыв до 26.09.2012.

Представители Департамента, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"", ООО "ЗЕЯ", ОАО "ВНП "Волготанкер", третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2007 примерно в 04.40 МСК танкер "Волгонефть-139" (ИМО N 8849608 позывной UHWV, вместимость полная 3463 т, флаг Россия), стоявший на якоре в точке восточнее района 450 в Керченском проливе с грузом мазута 4077,2 тонн, экипаж 13 человек, переломился пополам на очень большой волне. Примерно в 04.50 МСК кормовая часть отделилась от носовой части и начала дрейфовать на северо-запад. Кормовая часть судна была загерметизирована. Приблизительно в 07.30 МСК кормовая часть судна при помощи собственных двигателей аварийного судна вышла на мелкое место в 1,25 мили восточнее осевого буя северного фарватера N 52, капитан пристал к ближайшему песчаному берегу. Экипаж был спасен и доставлен в порт Кавказ (Российская Федерация). Носовая часть судна осталась стоять на якоре в прежнем месте и через некоторое время затонула вместе с грузом.

В результате разлома судна и затопления его носовой части произошел разлив от 1200 до 2000 тонн топочного мазута, что привело к загрязнению акватории Керченского пролива, Таманского залива и прилегающей береговой полосы на протяжении около 250 километров в Российской Федерации и в Украине.

Через месяц после инцидента носовая часть судна была поднята, из первого и второго танка было откачано 1200 тонн смеси мазута и воды. В августе 2008 года носовая часть затонувшего судна была повторно поднята и отбуксирована в порт Кавказ для предотвращения дальнейшего загрязнения. Из кормовой судна части было откачано 913 тонн мазута, затем она была отбуксирована в порт Кавказ.

Пунктом 2 статьи 3 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 года (далее - Конвенция об ответственности 1992 года) предусмотрено, что собственник судна не отвечает за ущерб от загрязнения, если докажет, что ущерб явился результатом стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого.

Статьей 317 КТМ РФ также установлено освобождение собственника судна от ответственности за ущерб от загрязнения, если будет доказано, что ущерб причинен исключительным по своему характеру, неизбежным и непреодолимым стихийным явлением. Под исключительным в данном случае понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда и не было зафиксировано, либо, если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать.

Доказательств того, что ущерб явился результатом стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что капитан судна, заблаговременно имея неблагоприятный прогноз погоды, полагаясь на свой опыт плавания в данном районе, посчитал, что изменение погоды и следовавший за этим шторм не приведут к последствиям, при которых произойдет разлом судна. Капитаном не были предприняты все необходимые меры во избежание крушения судна. Соответственно, попадание судна в шторм не было неизбежным.

Кроме того, представленным Фондом дополнительным отчетом от 29.05.2009 N В073078 подтверждается, что имевший место 11.11.2007 в районе Керченского пролива шторм не был явлением, исключительным по своему характеру, поскольку с 1988 по 2007 годы сила ветра от 32 до 34 метров в секунду наблюдалась в районе порта Анапа 4 раза.

Таким образом, поскольку имевший место 11.11.2007 шторм хотя и был непреодолимым в отношении танкера ввиду конструктивных параметров судна, но он не был ни исключительным, ни неизбежным, существовало достаточно возможностей для предотвращения попадания судна в этот шторм, то судовладелец танкера "Волгонефть - 139", которым являлось ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", несет ответственность за загрязнение.

В основе заявленных исков по настоящему делу лежит ущерб, возникший вследствие аварии танкера "Волгонефть-139", в результате которой разлив нефти привел к загрязнению территории и акватории Керченского пролива.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции об ответственности 1992 года и статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции об ответственности 1992 года и статьей 322 КТМ РФ в целях ограничения своей ответственности за ущерб от загрязнения собственник судна должен создать фонд ограничения ответственности на общую сумму, равную пределу его ответственности, в суде или арбитражном суде, в которых к нему предъявлен иск о возмещении ущерба от загрязнения, либо, если такой иск не предъявлен, в суде или арбитражном суде, в которых иск может быть предъявлен. Такой фонд может быть создан посредством внесения суммы в депозит суда или арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения, приемлемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и признаваемых достаточными судом или арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 5 Конвенции Фонд распределяется между истцами пропорционально суммам их обоснованных исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 9 Конвенции об ответственности 1992 года, пункта 1 статьи 364 КТМ РФ после создания фонда суды государства или арбитражные суды, в котором создан фонд, исключительно компетентны решать все вопросы соразмерного разделения и распределения фонда.

Определением от 28.02.2008 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был создан фонд ограничения ответственности собственника судна "Волгонефть-139" (ИМО N 8849608, позывной UHWV, вместимость полная 3463 т, флаг Россия) в сумме 116280000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного разливом мазута с танкера "Волгонефть-139" 11.11.2007, к ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и/или к любому лицу, за действие, бездействие или упущение которого ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" отвечает, путем предоставления гарантии ОСАО "Ингосстрах" на сумму 116636700 руб.

Пределы ответственности ОАО "ВНП "Волготанкер" определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями КТМ РФ и Международной конвенции 1969 года о гражданской ответственности за загрязнение моря нефтью (с протоколом 1992). На момент создания фонда ограничения ответственности собственника судна (28.02.2008) решение Юридического комитета ИМО об увеличении пределов ответственности собственника судна не было официально опубликовано в Российской Федерации.

Вывод Фонда о том, что истцы не представили доказательств, а суд не исследовал вопрос о том, приняли ли истцы, с учетом банкротства ОАО "ВНП "Волготанкер", разумные меры для использования представленных им средств судебной защиты, не основан на положениях Конвенции об ответственности 1992 и КТМ РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 316 КТМ РФ компенсация за ущерб окружающей среде, кроме упущенной выгоды, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также расходами на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основании всестороннего исследования доказательств по настоящему делу, пришел к правильному вывод о необходимости частичного удовлетворения требований и обоснованно определил подлежащие взысканию с ОАО "ВНП "Волготанкер" и Фонда суммы.

Из материалов дела следует, что требования ФГУП "Новороссийское УАССПР" о возмещении ущерба в размере 50766549 руб. связаны с ликвидацией последствий аварии (сбор и очистка нефти/нефтепродуктов с акватории Керченского пролива); на сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17413621 руб. за период с 18.01.2008 по 03.04.2012.

Росприроднадзор просил о взыскании 688486,73 руб. ущерба, составляющего фактически понесенные затраты, произведенные для фиксации и устранения причин факта загрязнения Керченского пролива; на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92974,39 руб. за период с 27.07.2010 по 03.04.2012.

ЗАО "БашВолготанкер" предъявлено ко взысканию 2312713,84 руб., включающих в себя расходы, связанные с зачисткой кормовой части танкера "Волгонефть-139", сбором, доставкой и утилизацией нефтесодержащих вод и мусора вдоль кормовой части в порту Кавказ субподрядчиком "Эко+", материалы для ликвидации последствий разлива и внеочередное освидетельствование Российским Речным Регистром, расходы за дизельное топливо, поставленное компанией "Интекс Лтд." для работы генераторов на борту кормовой части потерпевшего крушение судна во время стоянки в порту Кавказ, расходы на юридические и консультационные услуги. На сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891050 руб. за период с 12.12.2008 по 19.06.2012.

ООО "Зея" в обоснование иска указало, что является предприятием, оказывающим услуги по организации отдыха детей и подростков в детском санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия "Искра" (п.Кучугуры, Азовское море). В результате аварии танкера "Волгонефть-139" и последующего разлива мазута последовал отказ клиентов от предоставляемых услуг в связи с опасениями об ухудшении экологической ситуации в районе лагеря "Искра", что привело к убыткам в размере 8524153 руб. Длительное освещение в СМИ аварии способствовало тому, что с марта по апрель 2008 туристические агентства испытали трудность с реализацией путевок, а уже проданные путевки были аннулированы.

ООО "Зея" документально подтвердило, что убытки, связанные с сокращением туристического бизнеса, явились прямым следствием разлива нефти в результате инцидента с танкером "Волгонефть-139", в связи с чем требования данного общества являются правомерными.

Размер ущерба ФГУП "Новороссийское УАССПР", Росприроднадзора, ЗАО "БашВолготанкер", ООО "Зея" сторонами не оспаривается и был признан Фондом.

Поскольку затраты ФГУП "Новороссийское УАССПР", Росприроднадзора, ЗАО "БашВолготанкер", произведенные для восстановления нарушенного состояния окружающей среды акватории Керченского пролива, являются затратами, направленными на непосредственное возмещение вреда, причиненного окружающей среде, последствия разлива нефти устранены за счет этих организаций, исковые требования данных лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ГП "Керченский морской торговый порт", Департамента, Администрации подлежат частичному удовлетворению.

Конвенция о гражданской ответственности 1992 года охватывает убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива нефти с судна, где бы такая утечка или слив не произошли, при условии, что возмещение за нанесение ущерба окружающей среде, помимо упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных мер по восстановлению, которые были фактически предприняты или должны быть предприняты.

При определении размера ущерба и рассмотрении требований о компенсации, необходимо исходить из следующих критериев: любые расходы, убытки или ущерб должны быть фактически понесены; любые расходы должны относиться к мерам, которые считаются разумными и обоснованными; любые расходы, убытки или ущерб компенсируются только в случае, если и в том объеме, в каком они могут считаться как причиненные загрязнением в результате разлива; должна быть разумная тесная причинная связь между расходами, убытками или ущербом, охватываемыми требованием, и загрязнением в результате разлива; истец имеет право на компенсацию, только если он понес количественно измеримый экономический ущерб; истец должен доказать сумму своих расходов, убытков или размер ущерба путем представления соответствующих документов или доказательств.

Сумма расходов Департамента, вызванных необходимостью осуществления предупредительных мер, связанных с ликвидацией последствий разлива нефти составила 434687072,09 руб., в том числе: 433924347,84 руб. - финансирование расходных обязательств по муниципальным и государственным контрактам, 269854,55 руб. - затраты на аварийно-спасательные работы государственного учреждения Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАСС", 492789,70 руб. - командировочные расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент не в полном объеме подтвердил разумность расходов, связанных с осуществлением мер по очистке и других мер, принятых для предотвращения или сведения к минимуму ущерба от загрязнения, данным истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшим место инцидентом и понесенными накладными расходами.

Администрация, заявляя требования о взыскании 42960768,70 руб. ущерба, ссылается на то, что возникшие убытки связаны с проведением аварийно-спасательных работ по сбору, вывозу и складированию грунта, загрязненного нефтепродуктами.

Между тем, как следует из представленных документов, в сумму иска включены суммы компенсации по рыбохозяйственным предприятиям СПК "Имени Хвалюна" и ОАО "Рассвет". Указанные убытки, включающие в себя требования организаций "Рассвет" и "Хвалюна", не находятся в тесной причинной связи между расходами, убытками или ущербом, охватываемыми требованием, и загрязнением в результате разлива нефти. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ несение указанных убытков именно Администрацией не подтверждено. Также не имеется причинно-следственной связи по накладным расходам Администрации.

Относительно судебных расходов апелляционный суд отмечает, что Администрация не лишена возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о взыскании расходов на командировки, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

ГП "Керченский морской торговый порт" в иске указывает на проведение ликвидации последствий разлива нефти, предотвращение и уменьшение ущерба от загрязнения нефтью в соответствии с Договором между Украиной и Российской Федерацией об украинско-российской государственной границе, которым предусмотрена совместная деятельность в отрасли судоходства, в том числе защиты морской среды.

Силами и средствами Порта были выполнены работы по сбору нефтесодержащих вод, включая размещение бонов; удалению нефтяных пятен с водной поверхности Керченского пролива сорбентами; сбору замазученной смеси с береговой полосы острова Коса Тузла и доставке ее в порт для утилизации, хранению и организации утилизации нефтесодержащих отходов; мониторингу водной поверхности с целью немедленного реагирования и удаления нефтяных пятен.

В обоснование заявленных расходов, Порт ссылается на использование при устранении аварии собственных и арендованных судов, оборудования, машин, механизмов, причалов, складских площадок; привлечение работников порта, снабжение их спецодеждой; закупку и использование сорбентов, инструментов и материалов для сбора и транспортировки нефтесодержащих отходов; организацию питания, проживания и доставки на остров Коса Тузла и обратно работников, принимавших участие в ликвидации последствий разлива нефти, членов украинско-российской рабочей группы, обеспечение их транспортом, питанием, проживанием и канцелярией. Согласно расчету Порта, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 9170696,80 руб.

Представленными Портом документами подтверждается сумма ущерба в размере 3770722 руб.

Довод Фонда о том, что при определении разумности расходов по вывозу грунта компенсации подлежит только 50% этих расходов, не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, с учетом требований разумности, предупредительных и восстановительных мер, содержащихся в нормах Конвенции о гражданской ответственности 1992 года и КТМ РФ, фактических обстоятельств инцидента, погодных и природных условий, справедливой и обоснованной будет компенсация в следующих размерах: Департаменту - 337866060 руб.; ГП "Керченский морской торговый порт" - 3770722 руб.; Администрации - 33954965 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию ущерб на общую сумму 437883650 руб., при этом доля каждого из истцов составляет: Департамента 77,16%, ФГУП "Новороссийское УАССПР" 11,59%, Администрации 7,75%, ООО "Зея" 1,95%, ЗАО "СК "БашВолготанкер" 0,53%, ГП "Керченский морской торговый порт" 0,86%, Росприроднадзор 0,16%.

Истцами были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ, устанавливающей, что при удовлетворении требований, вытекающих из отношений, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения юридического лица.

Относительно взыскания процентов по статье 413 КТМ РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку вопросы исчисления процентов Конвенцией о гражданской ответственности 1992 года не затронуты, то они должны быть разрешены по нормам национального права, определяемого на основании коллизионных норм, содержащихся в статье 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа закона места совершения деликта.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты в следующих размерах: Департаменту 41350713 руб., ФГУП "Новороссийское УАССПР" 17413621 руб., Администрации 4456180 руб., ЗАО "СК "БашВолготанкер" 891050 руб., ГП "Керченский морской торговый порт" 1089164 руб., Росприроднадзору 92974 руб.

Апелляционным судом указанные расчеты процентов проверены и признаны обоснованными. Периоды начисления заявленных процентов отражены в решении суда первой инстанции.

Фонд ограничения ответственности, установленный определением арбитражного суда от 28.02.2008, был правомерно распределен судом первой инстанции между лицами, имеющими требования, пропорционально установленным судом суммам с соблюдением положений Конвенции о гражданской ответственности 1992 года: Департаменту - 79941988,37 руб. ущерба и 9779659,63 руб. процентов; ФГУП "Новороссийское УАССПР" - 10040254 руб. ущерба и 3436592,26 руб. процентов; Администрации - 7966342,80 руб. ущерба и 1045357 руб. процентов; ООО "Зея" - 2267460 руб. ущерба; ЗАО "СК "БашВолготанкер" - 444957,05 руб. ущерба и 171326,95 руб. 95 коп. процентов; ГП "Керченский морской торговый порт" - 776006,21 руб. ущерба и 224011,79 руб. процентов; Росприроднадзору - 163908 руб. ущерба и 22139,71 руб. процентов.

На основании статей 2, 4, 5, 7 Конвенции о создании Международного фонда, на Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года возложена обязанность компенсировать ущерб сверх лимитов, установленных Конвенцией об ответственности 1992 года, в следующих размерах: Департаменту 257924071,63 руб. ущерба и 31571053,37 руб. процентов; ФГУП "Новороссийское УАССПР" 40726294,26 руб. ущерба и 13977028,74 руб. процентов; Администрации 25988622,20 руб. ущерба и 3410822,80 руб. процентов; ООО "Зея" 6256693 руб. ущерба; ЗАО "СК "БашВолготанкер" 1867756,95 руб. ущерба и 719723,05 руб. процентов; ГП "Керченский морской торговый порт" 2994715,79 руб. ущерба и 865052,21 руб. процентов; Росприроднадзору 524578,71 руб. ущерба и 70834,29 руб. процентов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами АПК РФ распределил расходы по госпошлине по настоящему делу.

Расходы по госпошлине относятся в равной мере на ответчиков согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку Администрация, Росприроднадзор и Департамент на момент обращения с иском были освобождены от уплаты госпошлины, а ООО "Зея" при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева