Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8148/12 по делу N А56-10502/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Шашкиной Е.С. (доверенность от 14.02.2012 N 55/2012), от закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма "РИМАС" Чуйкина А.Г. (доверенность от 01.03.2012 N 59),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-10502/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, д. 23, литер А, ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу проектно-строительной фирме "РИМАС", место нахождения: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Ульяновка пгт, ул. Калинина, д. 224, ОГРН 1027809008622 (далее - Общество), о взыскании стоимости доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 22.03.2011 года по 09.11.2011 года в размере 864 243 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль").

Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РКС-энерго", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 22.09.2011 N 001646 подписан ненадлежащим лицом. Истец полагает, что отсутствие пояснений потребителя в акте проверки от 22.09.2011 не влечет недействительность данного документа, кроме того, наименование акта не влияет на его правовое содержание. По мнению подателя жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии в период с 22.03.2011 по 21.09.2011 подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что ООО "РКС-энерго" обоснованно произвело доначисления платы за потребленную электроэнергию в период с 22.09.2011 по 09.11.2011 в связи с неисправностью прибора учета. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Энергоконтроль", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87652 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В пункте 1.5 Договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, отсутствие (повреждение) пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2.3.11 Договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.14 Договора при неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора, согласно которому гарантирующий поставщик определяет расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу подачи электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.17 Договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от 08.06.2011 N 493/2011) 22.09.2011 проверило соблюдение условий Договора на объекте Общества, в результате которой выявлено, что у измерительных трансформаторов тока истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки; отсутствует техническая и проектная документация на измерительный комплекс учета электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2011 N 001646.

Поскольку нарушения, указанные в акте проверки, Общество устранило 10.11.2011, ООО "РКС-энерго" рассчитало стоимость электроэнергии за период (шесть месяцев) предшествующий проверке, а также за период после проверки в связи с неисправностью прибора учета:

- 681 206 руб. 38 коп. безучетно потребленная электроэнергия за период с 22.03.2011 по 21.09.2011;

-183 036 руб. 87 коп. доначисления по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора за период с 22.09.2011 по 09.11.2011.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости доначислений потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истечение межповерочного интервала трансформаторов не свидетельствует о том, что прибор учета не отражал реальное энергопотребление, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решения и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 2 стать 539, статьи 541 ГК РФ, пунктов 62, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока в данном случае не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Акт от 22.09.2011 не соответствует требованиям пункта 152 Основных положений. Из представленного ответчиком свидетельства о поверке трасформаторов тока от 06.03.2012, выданного специализированной организацией, следует, что каких либо нарушений в работе спорных измерительных трансформаторов тока не выявлено и они признаны годными к эксплуатации до 2016 года.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

Как видно из акта проверки от 22.09.2011 на измерительном комплексе ответчика обнаружено истечение сроков межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока. В акте проверки указаны квартал и год метрологической поверки трансформаторов тока - IV 2006. Срок метрологической поверки трансформаторов тока равен четырем годам, следовательно, срок действия поверки истек в IV квартале 2010 года. Таким образом, при взаиморасчетах в 2010-2011 годах ответчик использовал прибор учета, который являлся неповеренным, не производил никаких действий направленных на его поверку, не извещал гарантирующего поставщика о том, что прибор учета функционирует неповеренным, то есть по смыслу пункта 1.5 Договора является неисправным. Из материалов дела следует, что измерительные трансформаторы тока были заменены, о чем составлен соответствующий акт от 10.11.2011.

Учет электрической энергии на объекте потребителя ведется при помощи измерительного комплекса. В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998 с последующими изменениями, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Следовательно, трансформаторы тока являются элементом названного измерительного комплекса. Неисправности, обнаруженные контролирующим органом в трансформаторах тока, являющихся составной частью измерительного комплекса системы учета, следует расценивать как свидетельствующие о безучетном потреблении электроэнергии.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке трансформаторов тока от 06.03.2012 не подтверждает, что на момент проверки и в предшествующий ей период показания измерительного комплекса, в который входят измерительные трансформаторы тока, являлись достоверными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока в данном случае не свидетельствует о том, что прибор учета не отражал реальное энергопотребление.

Требования к акту о безучетном потреблении предусмотрены пунктом 152 Основных положений. В акте от 22.09.2011 N 001646 содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушение, описание приборов учета на момент составления акта. Сведения о дате предыдущей проверки не могут являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного пользования, поскольку эта информация должна быть известна и самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

То обстоятельство, что акт составлен по факту безучетного пользования, подтверждается его содержанием, в связи с чем название документа в этом случае не имеет существенного значения.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что истец определил объем безучетно потребленной электроэнергии с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 153 Основных положений.

Данное обстоятельство не исключает права на предъявление требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой в отсутствие прибора учета определен расчетным способом.

Кассационная инстанция отклоняет также ссылку судов первой и апелляционной инстанций на неосведомленность ответчика о том, что составление акта повлечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 153 Основных положений, поскольку неисправность прибора учета как основание для перерасчета ООО "РКС-энерго" объема потребления электрической энергии согласовано сторонами в пункте 4.14 Договора. Отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает выявленное в ходе проверки нарушение.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что пунктом 152 Основных положений предусмотрено участие в проверке и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии уполномоченного представителя потребителя. Из акта от 22.09.2011 следует, что при проверке присутствовал заместитель главного энергетика Общества Деменков В.А., который подписал акт проверки без замечаний. (Суд апелляционной инстанции допустил ошибку в указании фамилии и инициалов лица, участвовавшего в проверке со стороны ответчика). Его полномочия на участие в проверке апелляционный суд посчитал неподтвержденными, поскольку в приложении N 10 к Договору Деменков В.А. не поименован в числе лиц, наделенных правом проведения оперативных переговоров с гарантирующим поставщиком, а следовательно, и правом представлять интересы потребителя при проведении проверок.

Этот вывод кассационная инстанция считает не основанным на Основных положениях. Требование о предварительном уведомлении потребителя о проверке в указанном нормативном акте не содержится. Деменков В.А., подписавший акт от имени Общества, занимает должность заместителя главного энергетика и компетентен в вопросах электроснабжения. Вывод апелляционного суда о том, что при проверке должны присутствовать лица, наделенные правом проведения оперативных переговоров с гарантирующим поставщиком из содержания пункта 152 Основных положений не следует.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка проведения проверки и отражения ее результатов является ошибочным. Актом от 22.09.2011 подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа ООО "РКС - энерго" в иске в части взыскания задолженности до 22.09.2011. Расчет иска за период, предшествующий проверке, судами не проверялся. Кроме того, суды не исследовали вопрос о правомерности доначислений стоимости электроэнергии за период после проверки с 22.09.2011 по 09.11.2011.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверить расчет истца, а также его доводы о правомерном доначислении стоимости электроэнергии за период с 22.09.2011 по 09.11.2011; с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-10502/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова