Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7468/12 по делу N А52-2556/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой Анны Ивановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А52-2556/2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефть-Терминал", (место нахождения: 180005, город Псков, Ленинградское шоссе, дом 8А, ОГРН 1056000398080, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой Анны Ивановны (далее - пристав-исполнитель) от 12.05.2012 N 16780/12/42/60 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2012 (судья Орлов В.А.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2012 указанное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист, являвшийся основанием для возбуждения исполнительного производства, выдан судом общей юрисдикции.

Общество и пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 51979/10/42/60 по исполнению исполнительного листа N 2-658/2010, выданного Псковским городским судом.

В рамках данного исполнительного производства пристав-исполнитель 31.01.2012 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 11.05.2012 указанное исполнительное производство окончено, производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

На основании постановления от 31.01.2012 пристав-исполнитель постановлением от 12.05.2012 возбудил исполнительное производство N 16780/12/42/60 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 03.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как заявителем оспаривается решение судебного пристава, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция отменила названное определение. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 12 и на пункт 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в арбитражном суде рассматривается заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Главы 15 и 16 Закона N 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: названные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В рассматриваемом случае как обоснованно установил апелляционный суд, оспариваемое постановление пристава-исполнителя вынесено в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, рассмотрение вопроса об оспаривании названного постановления подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А52-2556/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова