Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-7475/12 по делу N А56-8693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Авраменко В.Ф. и его представителя Степанова М.А. (доверенность от 11.03.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Дворецковой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-8693/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авраменко Валентин Федорович, ОГРНИП 304780619700050 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождение: 191060, Санкт-Петербург, Проезд Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженного в письме от 27.12.2011 N 6291-13, об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Караваевская, у дома 10, корпус 1, литера А, для целей, не связанных со строительством без проведения торгов, и обязании КУГИ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830.

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. А представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.03.2004 N 13/3К-02537 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7206:1003, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная улица, участок 2 (пересечение улицы Тепловозной и улицы Прибрежной) для использования под размещение торгового павильона. Срок действия договора установлен до 03.02.2007.

Уведомлением от 06.03.2007 N 634 КУГИ сообщил предпринимателю о необходимости освободить в срок до 10.06.2007 арендуемый земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды.

Материалами дела установлено, что 19.11.2008 в адрес предпринимателя направленно письмо Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 27-108/08-3, в котором предпринимателю предлагается повторно рассмотреть в качестве альтернативного один из земельных участков расположенных по адресам: улица Кибальчича, дом 4, корпус 1; Октябрьская набережная у дома 24, корпус 5; Караваевская улица у дома 10, взамен освобождаемого арендуемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-38436/2011 установлено, что предприниматель самовольно занял земельный участок по улице Караваевской у дома 10. Указанным решением предприниматель обязан освободить данный земельный участок в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.

28.11.2011 предприниматель, ссылаясь на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в КУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка по улице Караваевской у дома 10 в аренду для размещения временного торгового павильона по реализации цветов сроком до 3-х лет включительно, при этом указав, что испрашиваемый земельный участок включен в адресную программу временных некапитальных объектов потребительского рынка распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 29.11.2010 N 1623-р.

КУГИ письмом от 27.12.2011 N 6291-13 сообщил предпринимателю, что основания для предоставления указанного земельного участка целевым назначением (без проведения торгов) отсутствуют. Кроме того КУГИ указал, что в отношении испрашиваемого земельного участка проводятся топогеодезические работы и после формирования границ участка и их утверждения должно быть принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Предприниматель, считая, что он имеет право на предоставление спорного земельного участка целевым назначением без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с 01.01.2011 предоставление земельных участков в аренду для целей не связанных со строительством осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Закон N 447-113). Согласно положениям статьи 4 Закона N 447-113 предоставление альтернативных земельных участков при прекращении по инициативе Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков с добросовестными арендаторами осуществляется, в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции признал, что в данном случае договор аренды земельного участка с предпринимателем был прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, в связи с этим у КУГИ отсутствует обязанность предоставить предпринимателю альтернативный земельный участок. Суд первой инстанции также указал, что к моменту рассмотрения дела утратило силу распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" (далее - Распоряжение N 53-ра), на которое ссылается предприниматель, обосновывая наличие у него права на получение альтернативного земельного участка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав кроме того, что предприниматель обратился за предоставлением земельного участка по истечении четырех лет после прекращения договора аренды от 24.03.2004 N 13/3К-02537. В такой ситуации обращение предпринимателя не может быть рассмотрено как заявление о предоставлении альтернативного земельного участка взамен изъятого по инициативе Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение земельного участка целевым назначением, минуя процедуру торгов.

Распоряжение N 53-ра, предусматривавшее возможность получения альтернативных земельных участков при прекращении по инициативе Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков с добросовестными арендаторами, утратило силу к моменту рассмотрения дела. В период действия данного распоряжения в разумный срок после прекращения арендных отношений предприниматель в установленном порядке не обращался за предоставлением альтернативного земельного участка. В настоящее время порядок предоставления земельных участков в случае расторжения договора аренды по инициативе Санкт-Петербурга не урегулирован (соответствующий нормативный правовой акт Правительства Санкт-Петербурга не принят).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оспариваемое решение КУГИ является законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-8693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева