Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8205/12 по делу N А26-2340/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-2340/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж", место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 7, ОГРН 1051000000369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, улица Центральная, дом 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация), о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации от 11.01.2010 N ТО 10-01-12 (далее - Договор N 1) и 15 078 руб. 40 коп. пеней, предусмотренных пунктом 5.3 Договора N 1; 96 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации от 01.07.2010 N ТО 10-01-13 (далее - Договор N 2) и 6 720 руб. пеней, предусмотренных пунктом 5.3 Договора N 2; 96 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2011 N ТО 10-11-12 (далее - Договор N 3) и 4 915 руб. 20 коп. пеней, предусмотренных пунктом 8.3 Договора N 3, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.05.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт с указанием на источник взыскания денежных средств по иску - за счет средств казны Прионежского муниципального района.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены Договор N 1, Договор N 2 и Договор N 3, предметом которых является техническое обслуживание исправных систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, смонтированных в здании по адресу: город Петрозаводск, улица Правды, дом 14.

Стоимость работ составляет по каждому из указанных договоров 96 000 руб. без НДС (пункт 3.1 Договоров N 1-3).

Договор N 1 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010 по 30.06.2010, Договор N 2 - с 01.07.2010 по 31.12.2010, Договор N 3 - с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Пунктом 5.3 Договора N 1 предусмотрена ответственность сторон за просрочку выполнения ими своих обязательств в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 2 за просрочку выполнения обязательств заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Согласно пункту 8.3 Договора N 3 за просрочку выполнения обязательств заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент наступления ответственности, за каждый день просрочки от суммы задолженности по Договору N 3.

По утверждению Общества, оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам N 1-3. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты от 26.01.2010 N 05, от 28.02.2010 N 28, от 31.03.2010 N 17, от 28.04.2010 N 32, от 28.05.2010 N 46, от 22.06.2010 N 60, от 30.07.2010 N 85, от 31.08.2010 N 96, от 01.10.2010 N 118, от 31.10.200 N 183, от 30.11.2010 N 184, от 31.12.2010 N 185, от 14.03.2011 N 14, от 29.06.2011 N 105, которые свидетельствуют об оказании Обществом спорных услуг и отсутствии претензий со стороны заказчика.

В претензии от 27.10.2011 N 13/1 Общество предложило Администрации в кратчайшие сроки оплатить задолженность в размере 288 000 руб.

Указанная претензия оставлена Администрацией без ответа; задолженность не погашена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Общество представило в материалы дела договор поручения от 10.10.2011 N 01-10/11, заключенный с адвокатом Мокровым Антоном Александровичем, акт выполненных работ по данному договору, квитанцию N 000425 о приеме денежных средств.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 307, 309, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворив их в полном объеме.

В апелляционной жалобе, равно как и в кассационной жалобе, Администрация, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, полагает, что взыскание следует произвести за счет средств казны Прионежского муниципального района.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Администрации апелляционный суд признал в данном случае несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 37 и части 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением.

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ предусмотрено, что городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, Администрация может выступать участником делового оборота, может от своего имени приобретать и осуществлять права и нести обязанности. Ограничение в правах возможно только в случае и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае Договоры N 1-3 являются гражданско-правовыми сделками, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры N 1-3 заключались Администрацией от своего имени; гражданско-правовые обязательства возникли в рамках хозяйственной деятельности Администрации.

Доказательства относимости оказанных истцом услуг к деятельности ответчика в качестве органа местного самоуправления не представлены.

При таком положении суды обоснованно взыскали долг за счет средств Администрации и не усмотрели оснований для его взыскания за счет казны муниципального образования.

Спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А26-2340/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова