Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-8074/12 по делу N А56-50268/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от Федеральной таможенной службы Ильиной К.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78АА3002077 рег. N 4Д-901) и Морозовой А.О. (доверенность от 25.12.2012 N 78АА3002086 рег. N 4Д-910), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21566),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-50268/2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 84 675 руб. 53 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков выпуска товара, заявленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216180/181009/П034896.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции от 28.04.2012 отменено в части взыскания 80 861 руб. 96 коп. убытков и 3 234 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в этой части Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, просит отменить постановление от 31.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 80 861 руб. 96 коп. и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расходы, понесенные за время простоя транспортного средства, и штраф за его задержку не относятся в данном случае к убыткам, возникшим в связи с незаконным бездействием таможенного органа.

В своих отзывах на кассационную жалобу ФТС и Таможня просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов Общества об экономической нецелесообразности разгрузки транспортного средства и его убытии с территории склада временного хранения без товара.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФТС и Таможни просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Кроме того, представитель ФТС представил на обозрение суда копию CMR 0002973 со штампом на обороте "Выпуск транспортного средства разрешен" (в деле имеется такой документ, представленный Обществом, но без копии с обратной стороны) для подтверждения того факта, что Таможня не препятствовала выпуску транспортного средства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с эстонской фирмой "Feglemoon ОU", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший на транспортном средстве AGL075/CV984, и предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10210180/181009/П034896.

Однако товар был выпущен в соответствии с заявленным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей лишь 26.10.2009.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-10742/2010 признано незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни в период с 24.10.2009 по 26.10.2009, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по ГТД N 10210180/181009/П034896.

За время нахождения транспортного средства с товаром на территории склада временного хранения (далее - СВХ) в период с 24.10.2009 по 26.10.2009 Общество понесло дополнительные расходы на хранение транспортного средства на СВХ в сумме 3 813 руб. 57 коп., на демередж транспортного средства в сумме 39 605 руб. 86 коп. и оплату штрафа за время простоя транспортного средства в сумме 41 256 руб. 10 коп., а всего в сумме 84 675 руб. 53 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 84 675 руб. 53 коп. убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества в качестве 80 861 руб. 96 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой демереджа и штрафа за время простоя транспортного средства, и в этой части в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Санкт-Петербургской таможни в период с 24.10.2009 по 26.10.2009 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ГТД N 10218010/181009/П034896 установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-10742/2010. Постановление вступило в законную силу и этот судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Как следует из уточненного расчета убытков, в период с 24.10.2009 по 26.10.2009 Общество понесло дополнительные расходы на хранение транспортного средства на СВХ в сумме 3 813 руб. 57 коп., на демередж транспортного средства в сумме 39 605 руб. 86 коп. и оплату штрафа за время простоя транспортного средства в сумме 41 256 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводом апелляционного суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 80 861 руб. 96 коп. (39 605 руб. 86 коп. + 41 256 руб. 10 коп) и соответствующих судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении вышеназванной части исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Обществом условий дополнения к контракту от 01.09.2009 и незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара, поскольку отсутствует вина таможенного органа в задержке и простое транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правильным и обоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в транспортном средстве AGL075/CV984 и помещен вместе с транспортным средством на ответственное хранение на СВХ закрытого акционерного общества "Транссфера Интернэшнл".

Хранение спорного товара и транспортного средства производилось на основании договора от 12.10.2009 N 33909/СВХ, заключенного между Обществом (товаровладелец) и ЗАО "Транссфера Интернэшнл" (владелец СВХ), по условиям которого владелец СВХ предоставляет услуги по хранению, оформлению на/со склад/а, стоянке в зоне таможенного контроля, погрузке и разгрузке, терминальной обработке товаров товаровладельца или его автотранспортных средств, предоставлению поддонов и технологической тары, а также другие складские услуги, указанные в приложении N 1 к договору.

Оплата за услуги осуществляется согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 7.1).

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору владелец СВХ (ЗАО "Транссфера Интернэшнл") в адрес ООО "Магистральстройсервис" выставил счет-фактуру от 27.10.2009 N 26930 за услуги СВХ в сумме 38 280 руб., между сторонами подписан акт выполненных работ от 12.10.2009 о том, что все услуги в соответствии с договором от 12.10.2009 N 33909/СВХ, выполнены.

Платежным поручением от 26.10.2009 N 558 истец оплатил оказанные по указанному выше договору услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору тариф за хранение груза (перевозились "Профили ПВХ") в транспортном средстве на открытой площадке составляет 1500 руб. (с НДС). Согласно акту от 27.10.2009 ЗАО "Транссфера Интернэшнл" оказало Обществу услуги по хранению транспортного средства на открытой площадке в течение восьми суток в период с 20.10.2009 по 27.10.2009.

Таким образом, за период незаконного бездействия таможенного органа с 24.10.2009 по 26.10.2009 (3 суток) размер убытков, понесенных Обществом в связи с хранением транспортного средства на открытой площадке СВХ, составил 3 813 руб. 57 коп.

Вместе с тем, анализируя бездействие таможенного органа и условия, содержащиеся в дополнении от 01.09.2009 к контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Таможня не препятствовала Обществу в выпуске автотранспортного средства AGL075/CV984.

Так, согласно дополнению от 01.09.2009 к контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05 при прибытии товара на территорию Российской Федерации и помещении его на СВХ покупателю предоставляется три рабочих дня (не включая день помещения на СВХ) для завершения процедуры таможенного оформления и возврата транспортного средства. За задержку автомашины на таможенном терминале сверх 3-х рабочих дней покупатель обязан выплатить продавцу штраф за задержку транспортного средства в размере 1000 евро/за автомашину (4 день), а также возместить продавцу расходы, понесенные за простой транспортного средства в размере 320 евро в день за 1 автомашину (с 5 по 10 день) и 620 евро в день за 1 автомашину (с 11 по 30 день).

Согласно акту оказанных услуг, подписанному истцом и ЗАО "Транссфера Интернэшнл", транспортное средство с грузом помещено 20.10.2009 на открытую площадку СВХ (19.10.2009 - первый день прибытия на СВХ не учитывается).

Как установил апелляционный суд, в соответствии с вышеуказанными условиями договора Обществу были предоставлены три рабочих дня (период с 21.10.2009 по 23.10.2009 включительно) для завершения процедуры оформления и возврата транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что таможенный орган не препятствовал убытию транспортного средства. Это дополнительно подтверждается копией CMR 0002973 со штампом Таможни на обороте "Выпуск транспортного средства разрешен" с указанием срока временного ввоза транспортного средства до 18.11.2009 (транспортное средство AGL075/CV984 было ввезено в режиме временного ввоза).

Доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган чинил Обществу препятствия для вывоза названного транспортного средства, истец в материалы дела не представил. Более того, в суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что препятствий для убытия транспортного средства со склада СВХ ЗАО "Транссфера Интернэшнл" таможенный орган перевозчику не чинил.

Также Общество документально не опровергло доводы таможенных органов о том, что по условиям названного контракта и инвойса от 09.10.2009 N FM/CZR/09/51 предусмотрен базис поставки ввозимого товара "CPT S-Petersburg", что в соответствии с условиями "Инкотермс-2000" означает доставку и оплату стоимости перевозки до пункта назначения - Санкт-Петербург. Однако соглашения о такой перевозке и ее оплате до Москвы (конечный пункт прибытии транспортного средства) истец судебным инстанциям не представил.

Не опроверг документально представитель Общества и довод таможенного органа о том, что обязанность по уплате штрафа по представленному контракту возникла у истца 23.10.2009, а не 24.10.2009 исходя из следующего расчета: 19.10.2009 - день прибытия транспортного средства на СВХ по штампу ЗАО "Транссфера Интернэшнл" на CMR 0002973, три льготных дня с 20.10.2009 по 22.10.2009), при этом с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-10742/2010 23.10.2009 не является периодом незаконного бездействия таможенного органа.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Обществом условий дополнения к контракту от 01.09.2009, следствием чего явилась обязанность по уплате расходов за сверхнормативное время простоя транспортного средства на таможенном терминале в размере 320 евро в день и штрафа за задержку автомашины в размере 1000 евро, и незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что незаконное бездействие Таможни по несвоевременному выпуску ввезенных Обществом товаров в период с 24.10.2009 по 26.10.2009 не находилось в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в сумме 80 861 руб. 96 коп., понесенных в связи с задержкой и простоем транспортного средства.

В данном случае Общество также не доказало, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения размера убытков.

Так, в обоснование своих требований ООО "Магистральстройсервис" указывает, что действий по разгрузке транспортного средства для его убытия без товара потребовало бы от истца дополнительных расходов, так как подобные действия были бы истца экономически нецелесообразными и нарушали устоявшийся порядок прохождения процедуры таможенного оформления.

Кассационная инстанция считает указанные доводы несостоятельными, поскольку экономическая нецелесообразность, на которую ссылается истец, не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом само Общество не учитывает, что расходы за простой транспортного средства и штраф за задержку автомашины, уплаченные им в соответствии с подписанным дополнением от 01.09.2009 к контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, составляют значительную величину. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения аналогичного контракта с более низкими тарифами (в том числе с другими фирмами), истец судам не представил.

Кроме того, расчет дополнительных расходов, связанных с помещением товара в закрытое помещение СВХ вследствие разгрузки транспортного средства, также не подкреплен соответствующими доказательствами. Вместе с тем таможенный орган в своем отзыве представляет иные расчеты в обоснование того, что Обществу было экономически выгоднее отпустить транспортное средство международной перевозки заблаговременно, до истечения срока бесплатного простоя транспортного средства на территории СВХ. Эти обстоятельства истец также документально не опроверг.

При этом кассационная инстанция отклоняет также довод истца о том, что выезд транспортного средства с территории СВХ до выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом противоречил бы таможенному законодательству Российской Федерации, действовавшему в рассматриваемый период. Законодательство, действовавшее в рассматриваемом периоде, не содержало указания на необходимость стоянки транспортного средства международной перевозки на территории СВХ до выпуска ввезенного товара.

Кроме того, все необходимые документы после завершения внутреннего таможенного транзита у перевозчика были, поэтому формальных (документальных) препятствий для убытия транспортного средства не имелось и таможенным органом такие действия не осуществлялись.

Более того, в обоснование размера понесенных расходов Общество не представило доказательства оплаты инвойса от 12.01.2010 N DE-10/075 в полном объеме, поскольку платежное поручение от 18.02.2010 N 09/4 содержит информацию об оплате 20 040 евро по нескольким счетам, копии которых не представлены в материалы судебного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества в сумме 80 861 руб. 96 коп. за простой транспортного средства и по уплате штрафа за задержку автомашины в рассматриваемом периоде возникли не по вине Таможни и непосредственно не состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа в период с 24.10.2009 по 26.10.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу во взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 80 861 руб. 96 коп. убытков в связи с их недоказанностью.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-50268/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный