Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-11706/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А56-50268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 12.

от ответчика: Морозовой А.О. по доверенности от 28.12.2011, Ильиной К.С. по доверенности от 28.12.2011.

от 3-го лица: Ильина К.С. по доверенности от 26.12.2011 N 06-21/24213.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11706/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А56-50268/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (192087, Москва, ул. Новозаводческая, д.11/5) 84 675 руб. 53 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-ая линия, 10, ОГРН 1037800003483).

Решением от 28.04.2012 исковые требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.04.2012 отменить. Податель жалобы считает, что общество не доказало принятия всех разумных действий для уменьшения размера убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением обязанности уплатить штраф поставщику за простой транспортного средства и допущенным таможенным органом бездействием. Федеральная таможенная служба не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что хранение груза в транспортном средстве является наиболее дешевым видом хранения на складе временного хранения. Податель жалобы указывает, что обязанность по уплате штрафа возникла у заявителя 23.04.2010, тогда когда таможенный орган еще не допустил незаконного бездействия.

Санкт-Петербургская таможня согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает, что понесенные истцом расходы в виде платы за простой транспортного средства не подлежат включению в общий размер убытков, поскольку транспортное средство таможенным органом не задерживалось.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на правомерности взыскания убытков в общей сумме 84 675, 53 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании внешнеторгового контракта 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с фирмой Feglemoon ОU (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший на транспортном средстве AGL075/CV984, и предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10210180/181009/П034896.

26.10.2009 товар выпущен в соответствии с заявленным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-10742/2010 признано незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, в период с 24.10.2009 по 26.10.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно расчету убытки общества состоят из расходов за хранение транспортного средства на СВХ в сумме 3 813, 57 руб., демередж в сумме 39 605, 86 руб. и штраф за время простоя транспортного средства в сумме 41 256,10 руб. (л.д.126).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Магистральстройсервис" обоснованы как по праву, так и по размеру, и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Незаконность бездействия Санкт-Петербургской таможни в период с 24.10.2009 по 26.10.2009 (включительно) по невыпуску товаров по ГТД N 10218010/160809/П002876 в установленные статьей 152 ТК РФ сроки установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-10742/2010.

Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела имеет преюдициальное значение.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 24.10.2009 по 26.10.2009, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату по хранению товаров на СВХ.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате за хранение товаров в период с 24.10.2009 по 26.10.2009 возникли по вине Санкт-Петербургской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В частности материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в транспортном средстве AGL075/CV984 и помещен вместе с транспортным средством на ответственное хранение на СВХ ЗАО "Транссфера Интернэшнл".

Хранение спорного товара и транспортного средства производилось на основании договора от 12.10.2009 N 33909/СВХ, заключенного между обществом (товаровладелец) и ЗАО "Транссфера Интернэшнл" (владелец СВХ), по условиям которого владелец СВХ предоставляет услуги по хранению, оформлению на/со склад/а, стоянке в зоне таможенного контроля, погрузке и разгрузке, терминальной обработке товаров товаровладельца или его автотранспортных средств, предоставлению поддонов и технологической тары, а также другие складские услуги, указанные в Приложении N 1 к договору.

Оплата на услуги осуществляется согласно тарифам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 7.1).

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору владелец СВХ в адрес общества выставил счет-фактуру от 26930 от 27.10.2009 за услуги СВХ в сумме 38 280 руб., между сторонами подписан акт выполненных работ от 12.10.2009 о том, что все услуги в соответствии с договором от 12.10.2009 N 33909/СВХ, выполнены (л.д.101-102).

Платежным поручением N 558 от 26.10.2009 заявитель оплатил оказанные по указанному выше договору услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к договору тариф за хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке составляет 1 500 руб. (с НДС). Согласно акту от 27.10.2009 ЗАО "Транссфера Интернэшнл" оказало обществу услуги по хранению транспортного средства на открытой площадке в течение 8 суток в период с 20.10.2009 по 27.10.2009. Таким образом, размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа в период с 24.10.2009 по 26.10.2009 (3 суток) составил 3 813,57 руб. (по тарифу 1 271, 19 руб. без НДС, см.расчет л.д.126).

Довод подателя жалобы о том, что стоимость хранения товара на СВХ в транспортном средстве превышает стоимость хранения товара в закрытом помещении СВХ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с тарифами договора N 33909/СВХ от 12.10.2009 стоимость хранения груза в закрытом помещении СВХ оставляет 35 руб. за т., куб.м., палетто место/сутки, то есть, как обоснованно указывает общество, стоимость хранения товара "Профили ПВХ" в количестве 64, 285 куб.м. в закрытом помещении СВХ в период с 24.10.2009 по 26.10.2009 составила бы 5543, 94 руб. без НДС, то есть больше, чем хранение товара в транспортном средстве.

Хранение груза на открытой площадке СВХ, как правильно отметил суд первой инстанции, невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 "ГОСТ 19111-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия" спорный товар должен храниться в крытых складских помещениях при температуре не ниже 0°С и на расстоянии не менее 1 м от обогревательных приборов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что хранение груза в транспортном средстве является наиболее дешевым видом хранения на СВХ, и взыскание убытков в сумме 3 813,57 руб. является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность оплатить штраф за простой транспортного средства возникла у общества независимо от допущенного таможенным органом незаконного бездействия, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Как следует из условий дополнения от 01.09.2009 г. к контракту N 002/FM/09/05 от 05.05.2009, при прибытии товара на территорию РФ в помещении его на СВХ покупателю предоставляется три рабочих дня (не включая день помещения на СВХ) для завершения процедуры таможенного оформления и возврата а/м. За задержку а/м на таможенном терминале сверх 3 рабочих дней Покупатель обязан выплатить Продавцу штраф за задержку а/м в размере 1000 евро/за а/м, а также возместить Продавцу расходы, понесенные за простой а/м в размере с 5 по 10 день - 320 евро/в день за 1 а/м, с 11 по 30 день - 620 евро/в день за 1 а/м.

Согласно акту оказанных услуг, подписанным истцом и ЗАО "Транссфера Интернэшнл", транспортное средство с грузом помещено на открытую площадку СВХ 20.10.2009.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора Обществу были предоставлены три рабочих дня (период с 21.10.2009 по 23.10.2009 включительно) для завершения процедуры оформления и возврата а/м.

Судебным актом по делу N А56-10742/2010 установлено незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров. В отношении транспортного средства таможней не чинились препятствия для его возврата. Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом условий дополнения к контракту от 01.09.2009, следствием чего явилась обязанность по уплате расходов за простой а/м в размере 320 евро/в день и штрафа за задержку а/м в размере 1000 евро, и незаконным бездействием таможни по несвоевременному выпуску товара.

Следовательно, включение в сумму подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков 80 861, 96 руб. апелляционным судом признается неправомерным, противоречащим приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А56-50268/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (192087, Москва, ул. Новозаводческая, д.11/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) 80 861 руб. 96 коп. убытков и 3 234 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) из средств федерального бюджета 1 143 руб. 11 коп. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга