Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8649/12 по делу N А13-8463/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсянниковой Н.Г. (доверенность от 22.10.2012 N 228),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-8463/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500880369 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 05.07.2012 N 558/32-04-01 АР о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших собственники помещений и в качестве третьего лица орган местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан, проживающих в домах N 73, 75 по улице Панкратова и в доме N 13 по улице Ильюшина в г. Вологде, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2012 N 599/32-04-01 АР и вынесено постановление от 05.07.2012 N 558/32-04-01 АР о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением Управления Обществу назначено наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. В связи с тем, что размер назначенного штрафа не превышает 100 000 руб., жалоба рассматривается в части доводов о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших собственники помещений и в качестве третьего лица орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не следует, что при принятии решения об отказе в признании незаконным постановления о привлечении Общества к ответственности было принято решение о правах или обязанностях собственников помещений и органа местного самоуправления.

Следовательно, довод о нарушении арбитражными судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован. Иных оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется

Таким образом, решение и постановление судов в проверяемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А13-8463/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова