Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8392/12 по делу N А44-2943/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Варданян Н.С. (доверенность от 31.01.2012 N 6-05/3), Секериной Э.Г. (доверенность от 29.05.2012 N 6-01), от индивидуального предпринимателя Даутова Р.А. представителей Скороходовой Н.М. (доверенность от 12.03.2012 б/н), Дороховой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2943/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даутов Равиль Ахметович, ОГРНИП 304532134900187, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 15-11/50.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Левочский" (далее - СПК "Левочский").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Фиеста", а документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению Инспекции, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание сведения о том, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). По мнению Инспекции, предприниматель при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности и не предпринял мер для проверки благонадежности указанной организации. Кроме того, судами не принято во внимание, что счета-фактуры, выставленные ООО "Фиеста" в адрес предпринимателя, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.11.2011 N 13-06/50 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.01.2012 N 15-11/50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 680 руб. Указанным решением Предпринимателю также доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 481 058 руб. и пени в размере 7191 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции от 11.01.2012 N 15-11/50 послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно предъявил в III и IV кварталах 2008 года вычеты по НДС в сумме 481 058 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фиеста" за поставленное сырье для производственной деятельности и для реализации (молоко).

В рамках проведенных мероприятий Инспекция установила, что на представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных отсутствуют наименование должности и расшифровка подписей лиц, в графе "заказчик" кроме предпринимателя указано закрытое акционерное общество "Лактис"; оплата сырого молока производилась безналичным путем с расчетного счета Предпринимателя на счет СПК "Левочский"; в счетах-фактурах от 31.08.2009 N 853, от 30.09.2008 N 854, от 31.10.2008 N 850, от 30.11.2008 N 1440 и от 31.12.2008 N 1141 отсутствуют расшифровки подписей. Контрагент предпринимателя - ООО "Фиеста" не располагается по юридическому адресу, налоговая отчетность представлялась данной организацией с незначительными суммами к уплате в бюджет, счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.02.2012 N 5-08/01718, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции от 11.01.2012 N 15-11/50 оставлено без изменения.

Полагая оспариваемое решение Инспекции неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления НДС и пеней, поскольку пришли к выводу о подтвержденности хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что предпринимателем (покупателем) и ООО "Фиеста" (поставщиком) заключен договор от 01.08.2008 N 163-МП (Д) на поставку молока, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В подтверждение факта совершения операций с ООО "Фиеста" предприниматель представил договор поставки, протоколы согласования цен, спецификации, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные формы N СП-33 (молсырье), приемные квитанции, платежные поручения на безналичное перечисление денежных средств и письма ООО "Фиеста" от 12.01.2008, от 01.08.2008 о зачислении денежных средств на расчетный счет СПК "Левочский".

В ходе проведения поверки предпринимателем представлены сводные данные учета о поступлении сырья по поставщикам в разрезе цен, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 60 по расчетам с поставщиками, ветеринарные свидетельства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что приобретенное молоко использовалось предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение факта приобретения (молсырья) заявитель представил товарно-транспортные накладные формы N СП-33, которые применяются для учета операций по отправке - приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты (постановление Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья").

Счета-фактуры, представленные предпринимателем налоговому органу, содержат сведения об адресе, по которому ООО "Фиеста" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Оплата поставленного молока произведена по платежным поручениям безналичным путем с расчетного счета предпринимателя на счет СПК "Левочский" на основании писем ООО "Фиеста" от 12.01.2008, от 01.08.2008 о зачислении денежных средств на расчетный счет СПК "Левочский".

Судами установлено, что ООО "Фиеста" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на учете с 12.03.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу. Организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность.

На основании изложенного суды правомерно указали, что данные обстоятельства подтверждают факт хозяйственной деятельности предпринимателя с ООО "Фиеста" в проверяемый период, и пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально подтвердил право на налоговые вычеты по НДС.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах неправильно указан номер дома, по которому ООО "Фиеста" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в счетах-фактурах содержится идентификационный номер ООО "Фиеста" и иные установленные статьей 169 НК РФ реквизиты, а неправильное указание номера дома можно расценить как описку при заполнении счетов-фактур.

Отсутствие ООО "Фиеста" по месту регистрации не свидетельствует о том, что хозяйственные операции с предпринимателем не осуществлялись.

Судами рассмотрены и надлежаще оценены доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Фиеста" подписаны от имени контрагента ненадлежащим лицом и что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, ссылается на протокол допроса свидетеля Богачева Ю.В., подтвердившего, что именно он зарегистрировал ООО "Фиеста" на свое имя за денежное вознаграждение, и экспертное заключение от 20.12.2011.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующим полномочиями, а предпринимателю было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах, о неисполнении контрагентом своих обязательств по представлению в налоговые органы налоговой отчетности.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на непредставление предпринимателем товарных накладных формы N ТОРГ-12, что, по мнению Инспекции, исключает возможность признания за ним права на вычеты по НДС по закупленному у ООО "Фиеста" молоку, исходя из следующего.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Кроме того, для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты используется товарно-транспортная накладная (молсырье) формы N СП-33.

В связи с чем отсутствие у предпринимателя накладных формы N ТОРГ-12 не может являться бесспорным и достаточным обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает соответствующие последствия в виде невозможности реализации права на вычет по НДС.

Отдельные недостатки, допущенные при заполнении первичных документов, также не могут повлиять на выводы о правомерности заявленных вычетов, поскольку указанные Инспекцией недочеты не носят существенного характера, не исключают возможности оприходования закупленного сырья в учете предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что обстоятельства хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Фиеста" свидетельствуют об отсутствии между ними товарных и финансовых взаимоотношений, и в данном случае имеет место формальный документооборот, организованный с целью увеличения суммы НДС, принимаемого к вычету при исчислении налоговых обязательств предпринимателя, правомерно отклонен судебными инстанциями за необоснованностью.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос руководителя СПК "Левочский" Федоровского А.А., который пояснил, что именно СПК "Левочский" явился инициатором отпуска молока предпринимателю через посредника - ООО "Фиеста".

Также Федоровский А.А. пояснил суду, что в 2008 году, как и в настоящее время, он работал председателем правления СПК "Левочский". К нему приехали работники ООО "Фиеста", предложили производить поставки молока от СПК "Левочский" через ООО "Фиеста", заинтересовав более высокой закупочной ценой. Именно заинтересованность в реализации молока по более выгодной цене явилась для СПК "Левочский" причиной поставок молока через ООО "Фиеста".

Отсутствие у ООО "Фиеста" имущества, транспортных средств также не может служить доказательством невозможности осуществления поставок молока в адрес предпринимателя, поскольку доставка молока из СПК "Левочский" осуществлялась транспортом предпринимателя, как собственным, так и арендованным.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что первичные документы выписывались работниками СПК "Левочский" на бланках ООО "Фиеста", поскольку данный факт не был установлен в ходе выездной налоговой проверки и не явился основанием для непринятия налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом не доказано, что предприниматель знал или мог знать о данных обстоятельствах.

Кроме того, налоговый орган, отрицая правомерность заявленного предпринимателем вычета, в ходе выездной налоговой проверки не предъявил претензий к отражению налогоплательщиком затрат, касающихся его взаимоотношений с ООО "Фиеста", то есть принял и подтвердил реальность и документальную обоснованность произведенных заявителем расходов по договору поставки молока с ООО "Фиеста".

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании предпринимателем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях предпринимателя и ООО "Фиеста", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные предпринимателем первичные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, пришли к правомерному выводу о том, что документы составлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А44-2943/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова