Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8010/12 по делу N А44-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А44-5301/2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Михаил Николаевич, ОГРНИП 308530202800062, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махонину Олегу Викторовичу, ОГРНИП 305471711800018, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 64351 - филиал ФБУ Управления Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть).

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением суда от 19.07.2012 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 07.08.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, ул. Кирова, д. 4, а именно: усилитель ТЕРРА НА 204 ном. 2000000087542 - 1 шт.; кабель RG 6U M - трос стальной - 600 шт.; кабель RG 6 SAT - 801 шт.; делители в ассортименте до 1000 мгц 6 - 20 (на 1 - 6 вых.) - 201 шт.; разветвители в ассортименте 6 - 20 дб (на 1 - 6 вых.) на 1000 мгц - 150 шт.; ответвители в ассортименте 6 - 20 дб (на 1 - 6 вых.) на 1000 мгц - 130 шт.; усилители магистральные 20 - 35 дб - 4 шт.; резьбовые разъемы для кабеля - 700 шт.; кабель магистральный медь - 200 шт.; кабель RG 6U - 45 мм; конвертер на 2 выхода - 1 шт.; кабель AF-100 - 100 м; кабель коаксиальный RG-6SAT - 138 м; кабель КСПВ 4 x 0,4 (бухта 200 м) - 100 шт.; пакет скоб - 200 шт.; разъем медный резьбовой 19 мм - 100 шт.; ремешки СТВ-В/100 - 100 шт.; усилитель телевизионных каналов TELEVES - 2 шт.; цифровой спутниковый ресирвер НТВ+ (+модуль) - 1 шт.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев М.Н. просит постановление отменить, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что оборудование не идентифицировано, указывает, что оборудование имеет свою маркировку, данных, имевшихся в определении суда, было достаточно для совершения исполнительных действий, в связи с этим полагает, что вывод апелляционного суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось, является ошибочным; податель жалобы также указывает, что приобщенные к делу документы не убедили апелляционный суд в том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, посчитал, что заявитель обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, заявленное требование соразмерно с предметом иска, не ограничивает чьих-либо прав, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не содержится признаков, позволяющих его идентифицировать как индивидуально определенные вещи, а указанные в заявлении родовые признаки имущества не позволяют выделить его из совокупности вещей, обладающих такими же признаками.

Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на то, что данные об имуществе, в отношении которого наложен арест, в исполнительном листе, выданном судом первой инстанции, и в определении суда о принятии обеспечительных мер не совпадают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А44-5301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Дмитриеву Михаилу Николаевичу, ОГРНИП 308530202800062, ИНН 531100030010, из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 16.11.2012 N 339.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий