Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8882/12 по делу N А21-3836/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" генерального директора Мурадова Ю.Г. (решение единственного участника от 12.10.2009 N 1/2009),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А21-3836/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД", место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1053909005479 (далее - ООО "ОЛАНД", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство", место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1103914000662 (далее - МБУ "ГХ", Учреждение), о взыскании 327 250 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.12.2011 N 05/12/11(далее - муниципальный контракт).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 (судья Мельник И.А.) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции от 22.06.2012 отменено. С МБУ "ГХ" взыскано в пользу ООО "ОЛАНД" 327 250 руб. долга.

В кассационной жалобе МБУ "ГХ" просит постановление апелляционного суда от 22.10.2012 отменить, а решение суда первой инстанции от 22.06.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в нарушение пункта 4.2 муниципального контракта Общество не направило ему акт выполненных работ.

Кроме того, как указывает податель жалобы, за весь период действия муниципального контракта не было необходимости в обработке дорог, поскольку снегопад отсутствовал, и была положительная температура воздуха.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

МБУ "ГХ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МБУ "ГХ" (заказчиком) и ООО "ОЛАНД" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Черняховское городское поселение" в 4 квартале 2011 года, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Черняховское городское поселение" в 4 квартале 2011 года в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а заказчик, в свою очередь, обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта и составляет 327 250 руб. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлены сроки выполнения работ, которые составляют: начало работ - с началом снегопада в 4-ом квартале 2011 года, окончание работ - 31.12.2011.

Перечень работ согласован сторонами в Приложении к муниципальному контракту "Техническое задание на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Черняховское городское поселение" в 4 квартале 2011 года.

ООО "ОЛАНД", ссылаясь на неоплату МБУ "ГХ" выполненных работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, пункт 1 статьи 779, статьи 781 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, посчитал заявленное требование обоснованным, доказанным по размеру и соответствующим требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 22.10.2012.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Апелляционный суд установил факт выполнения работ и направления заказчику подтверждающих это обстоятельство документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как правильно указал апелляционный суд, вопреки названной норме права заказчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ с отклонениями от требований нормативных документов.

Кроме того, Учреждением также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт предъявления Обществу претензий по качеству и объему выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения основаны на переоценке доказательств по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А21-3836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова