Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8944/12 по делу N А56-30877/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" Самонова В.А. (доверенность от 11.07.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Я. (доверенность от 10.01.2013 N 41-Д12-1-НД),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-30877/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания", место нахождения: 188683, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пгт им. Свердлова, д. 13, ОГРН 1077847440527 (далее - ООО "СЗТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Росимущество), о признании недействительными протоколов от 28.01.2010 N 3-1-07/10 и от 28.01.2010 N 3-1-06/10, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Росимущества в пользу ООО "СЗТК" денежных средств в размере 529 502 руб. 50 коп. и 1 220 679 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 119106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О, д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920 (далее - УФССП), и общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 27-29, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809231504 (далее - ООО "ПетроТоргСервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗТК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды сделали неверные выводы о невозможности признания недействительными протоколов торгов, имеющих силу договоров купли-продажи, без оспаривания самих торгов, а также о том, что стороной ничтожных договоров является ООО "ПетроТоргСервис". Названное лицо действовало от имени и в интересах Росимущества.

ООО "СЗТК" также ссылается на то, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, придя к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, должен был предложить ему либо заменить ответчика, либо привлечь ООО "ПетроТоргСервис" в качестве второго ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СЗТК" поддержал кассационную жалобу, а представитель УФССП просил в ее удовлетворении отказать.

Росимущество и ООО "ПетроТоргСервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта от 26.01.2009 N 20/17 Росимущество поручило ООО "ПетроТоргСервис" совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других уполномоченных органов.

В рамках исполнительного производства о взыскании с МП "Ритуальные услуги" (Предприятие) в пользу Управления пенсионного фонда России во Всеволожском районе Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2009, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника - административное здание лит. А площадью 113 кв.м и здание склада лит. Б площадью 236,2 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 76а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 указанные здания переданы ООО "ПетроТоргСервис" для реализации на торгах.

По результатам проведенных торгов между ООО "ПетроТоргСервис" (организатором торгов) и ООО "СЗТК" (покупателем) подписаны протоколы от 28.01.2010 N 3-1-07/10, от 28.01.2010 N 3-1-06/10 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 протоколов покупателю продано административное здание лит. А площадью 113 кв.м стоимостью 460 398 руб. 93 коп. и здание склада лит. Б площадью 236,2 кв.м стоимостью 1 061 368 руб. 33 коп. по названному адресу.

В соответствии с пунктами 2.3 протоколов за вычетом задатков покупатель обязан уплатить за здания 414 958 руб. 93 коп. и 956 528 руб. 33 коп. соответственно.

Платежными поручениями от 12.02.2010 N 5 и от 12.02.2010 N 6 ООО "СЗТК" перечислило ООО "ПетроТоргСервис" указанные суммы.

Сообщением от 15.09.2010 Управление Росреестра по Ленинградской области отказало ООО "ПетроТоргСервис" и ООО "СЗТК" в государственной регистрации перехода права собственности на административное здание и здание склада по спорному адресу на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган указал на отсутствие документов в подтверждение прав должника на данное имущество, а также подлинных технических паспортов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов; имеющиеся разночтения в документах относительно адресов зданий; наличие ошибки в поручении на оказание услуг по реализации имущества; несоблюдение порядка продажи арестованного имущества согласно статьям 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-42468/2011 ООО "СЗТК" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на приобретенные на торгах объекты недвижимости. Суд установил отсутствие у Предприятия права хозяйственного ведения на проданные ООО "СЗТК" объекты.

Ссылаясь на то, что протоколы торгов от 28.01.2010 N 3-1-07/10 и от 28.01.2010 N 3-1-06/10, имеющие силу договоров, являются ничтожными сделками как совершенные лицом, не обладающим каким-либо правом на спорное имущество, ООО "СЗТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве применения последствий недействительности сделок истец просит взыскать проиндексированную на индекс инфляции стоимость объектов недвижимости.

Росимущество против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку пропущен годичный срок исковой давности, и не основаны на законе требования об индексации стоимости объектов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, который составляет три года. В то же время суд отказал в иске, признав невозможным его удовлетворение без оспаривания самих торгов. Также суд первой инстанции не согласился с расчетом истца стоимости имущества с учетом индексации.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что Росимущество не является стороной оспариваемых сделок и потому за его счет не могут быть применены последствия недействительности сделок. Свою позицию относительно выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не высказал.

Судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку в данном случае правила торгов не нарушены, но на торгах продано не принадлежащее должнику имущество, то необходимости и оснований для признания торгов недействительными не имеется.

По смыслу статей 448 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным без оспаривания самих торгов по основаниям, не связанным с нарушением правил проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Вступившим в законную силу решением суда (дело N А56-42468/2011) установлен факт отсутствия у должника права хозяйственного ведения на проданное по его долгам имущество.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отсутствие права на индексацию стоимости объектов недвижимости из расчета индексов инфляции не влечет отказа в требовании о взыскании уплаченной за объекты стоимости.

Апелляционный суд неправильно исходил из того, что стороной договоров купли-продажи является ООО "ПетроТоргСервис".

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.08.2009 определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

ООО "ПетроТоргСервис" действует на основании государственного контракта, заключенного с Росимуществом. Представленный в материалы дела государственный контракт от 26.01.2009 по своей правовой природе является договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оспариваемые протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества содержат ссылку на то, что ООО "ПетроТоргСервис" действует на основании государственного контракта с Росимуществом на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Кроме того, по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику возможен только после выполнения требований названной статьи о замене ненадлежащего ответчика.

При таком положении судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку судами не исследованы вопросы о денежной сумме, подлежащей взысканию в качестве применения последствий недействительности сделки, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца к качестве применения последствий недействительности сделок, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-30877/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова