Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 13АП-14617/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 13АП-15810/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 13АП-14337/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-7578/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-8281/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Рукавишникова М.А. (доверенность от 15.02.2012 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" Дороган М.А. (доверенность от 13.12.2012 N 06),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Югая Сергея Ильича и общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-9005/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 принято к производству заявление Скуридина Александра Викторовича - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, 3, 1 лит. М, пом. 12Н, ОГРН 1077847409551 (далее - Общество, должник), о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 26.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Югай Сергей Ильич.

Конкурсный управляющий Югай С.И. обратился в суд 05.06.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительными действий должника и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 140, литер В, ОГРН 1077847521146 (далее - ООО "Стройэнергокомплект"): подписание акта от 14.01.2011 N 5-1 о приемке выполненных работ и справки от 14.01.2011 N 1, направленных на исполнение обязанностей из договора подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Определением от 16.07.2012 (с учетом определения от 31.07.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02.11.2012 в электронном виде, конкурсный управляющий Югай С.И. просит отменить определение от 16.07.2012 и постановление от 25.10.2012 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что доказательством причинения ущерба кредиторам должника является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности за работы, которые ООО "Стройэнергокомплект" не выполняло. ООО "Стройэнергокомплект" не опровергло ни один из доводов заявителя, а ссылалось только на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которые, по мнению конкурсного управляющего, не являются преюдициальными для настоящего спора.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., 2, А501, ОГРН 1097847066536 (далее - ООО "Трест "ТриНити"), также просит отменить определение от 16.07.2012 и постановление от 25.10.2012 и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего Югая С.И.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2013, суд кассационной инстанции сообщил, что рассмотрение кассационных жалоб производится с самого начала.

От конкурсного управляющего должника Колесникова Ю.В. в электронном виде поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, содержащее просьбу прекратить производство по жалобе.

Представители ООО "Стройэнергокомплект" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" не возражали против принятия отказа конкурсного управляющего от кассационной жалобы, пояснив, что их права такой отказ не нарушает.

Представитель ООО "Стройэнергокомплект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трест "ТриНити", просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Трест "ТриНити".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания и об изменении даты судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью первой статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Обсудив поступившее заявление конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах в кассационном порядке проверяется законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Трест ТриНити".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий Общества и ООО "Стройэнергокомплект" по подписанию акта от 14.01.2011 N 5-1 о приемке выполненных работ и справки от 14.01.2011 N 1, направленных на исполнение обязанностей из договора подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, работы, о приемке которых подписан акт от 14.01.2011 N 5-1, выполнены не в полном объеме: вместо прокладки 11 928 м кабеля и сопутствующих его прокладке работ выполнены работы по прокладке только 9205 м кабеля. Таким образом, в результате действий Общества и ООО "Стройэнергокомплект" по подписанию акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ у должника возникла обязанность по оплате невыполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.07.2012 и постановление от 25.10.2012 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Стройэнергокомплект" заключили договор подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству КЛ 35 кВ на объекте: "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра. Вторая очередь строительства ЗСД. Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы". В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить за него цену, определенную сторонами в пункте 3.1 названного договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР срок начала работ - 12.07.2010, срок их окончания - 31.12.2010.

По условиям названного договора платежи осуществляются заказчиком ежемесячно в соответствии с предъявленными подрядчиком и принятыми заказчиком объемами выполненных работ на основании смет. При этом основанием для оплаты работ являются акты и справки по формам КС-2 и КС-3. В период строительства объекта стороны оформляют акты сдачи-приемки выполненных работ; одновременно предъявляется исполнительная документация. Представителем заказчика не позднее 3 дней с момента представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ может быть направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ по причине, в частности, отсутствия требуемой исполнительной документации. Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-39340/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012, удовлетворен иск ООО "Стройэнергокомплект" к Обществу о взыскании 52 048 303 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР и 4 536 452 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты работ, исчисленных за период с 27.08.2010 по 12.07.2011.

В рамках указанного дела судами установлено, что заказчиком и подрядчиком подписаны сводный сметный расчет и локальные сметы к договору подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР. Сторонами без возражений и замечаний подписаны акт КС-2 от 13.08.2010 N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1 и справка КС-3 от 13.08.2010 N 1 на общую сумму 11 259 803 руб. 23 коп.; акт КС-2 от 14.01.2011 N 5-1, 8-1 и справка КС-3 от 14.01.2011 N 1 на общую сумму 42 788 500 руб. 73 коп. Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При подписании указанных документов ответчик не выразил истцу каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ, их качеством и стоимостью. Ссылка Общества то, что ООО "Стройэнергокомплект" выполнило не весь объем работ, предусмотренных договором, документально не подтверждена.

Определением от 25.05.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройэнергокомплект" в сумме 56 584 756 руб. 57 коп., подтвержденные судебными актами по делу N А56-39340/2011.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-1029/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, отказано в удовлетворении иска Общества к ООО "Стройэнергокомплект" о признании недействительным акта о приемке работ от 14.01.2011 N 5-1.

Суд указал на то, что истец в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял работы, какие-либо замечания относительно объемов и качества работ в установленном законом порядке не представил. В рассматриваемом случае оспариваемый истцом акт по своей правовой не являлся самостоятельной сделкой, поскольку удостоверял факт исполнения ответчиком договора подряда и выполнения обусловленных таким договором работ, являлся вторичным документом после подписания истцом и ответчиком договора подряда. В этой связи удовлетворение самостоятельных требований о признании акта приемки работ недействительным по общим основаниям, установленным для недействительности сделок, является невозможным. При признании недействительным акта приемки работ на основании общих правил о недействительности сделок наступят реституционные последствия непосредственно в отношении договора подряда, не признанного недействительной сделкой. Доводы истца о подписании им акта о приемке работ под влиянием обмана суд нашел не соответствующими действительности. Истец подтвердил, что результат работ передан в объеме, указанном в оспариваемом акте, какие-либо возражения в момент приемки работ не заявил. Как следует из документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, результат работ может быть осмотрен визуально без применения специальных средств, следовательно, в момент приемки работ и подписания акта истец имел возможность самостоятельно оценить результат работ и сделать соответствующие записи в оспариваемом акте. Доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по другому делу (N А56-39340/2011) в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать верным выводы апелляционного суда по настоящему делу о том, что факт надлежащего выполнения ООО "Стройэнергокомплект" работ, указанных в акте от 14.01.2011 N 5-1 и справке от 14.01.2011 N 1, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда; доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору подряда, а не совершению действий, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве, и фактически направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А56-39340/2011.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопреки требованиям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (определение от 29.11.2012) ООО "Трест "ТриНити" не представило подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с этим с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Юрия Владимировича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-9005/2012.

Производство по указанной кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-9005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., 2, А501, ОГРН 1097847066536, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова