Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-6555/12 по делу N А21-1628/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-13175/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии в судебных заседаниях 15.01.2013 и 22.01.2013 от администрации Советского городского округа Котовой А.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 61), от единой комиссии по размещению муниципального заказа Котовой А.Д. (доверенность от 10.01.2013 N 60), от акционерного общества "Паневежио статибос трестас" Миршавки А.Т. (доверенность от 28.11.2011), после перерыва 22.01.2013 Шариной Н.М. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Советского городского округа Калининградской области и акционерного общества "Паневежио статибос трестас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А21-1628/2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941 (далее - ОАО "Мостострой N 6"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Центр капитального строительства", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1053905500703 (далее - Учреждение), акционерному обществу "Паневежио статибос трестас", место нахождения: 5319LT, Литовская Республика, город Паневежис, ул. П. Пузино, дом 1 (далее - АО "Паневежио статибос трестас"), о признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб. м/сут. в городе Советске Калининградской области" недействительным, а муниципального контракта от 26.01.2011 N 11/А, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона, - ничтожным, а также о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части неисполненных обязательств. Делу присвоен номер А21-1628/2011.

Одновременно Федеральная антимонопольная служба, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663 (далее - ФАС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации, Учреждению и АО "Паневежио статибос трестас" о признании недействительными открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб. м/сут. в городе Советске Калининградской области", муниципального контракта от 26.01.2011 N 11/А, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона, а также о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в части неисполненных обязательств (дело N А21-2365/2011).

Определением от 31.05.2012 суд первой инстанции на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил дела N А21-2365/2011 и А21-1628/2011 с присвоением делу номера А21-1628/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй", место нахождения: 614000, Пермский край, город Пермь, Сибирская улица, дом 9, ОГРН 1025900517279 (далее - ООО "Ветлан-Строй").

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении исковых требований ФАС и ОАО "Мостострой N 6" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2012 решение от 28.04.2012 отменено. Апелляционный суд признал недействительными открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб. м/сут. в городе Советске Калининградской области" и муниципальный контракт от 26.01.2011 N 11/А, заключенный между Администрацией, Учреждением и АО "Паневежио статибос трестас" по итогам проведенного открытого аукциона, а также применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в части неисполненных обязательств.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о возможности признания заключенного муниципального контракта недействительным в части неисполненных обязательств. По мнению подателя жалобы, признание оспариваемого ФАС и ОАО "Мостострой N 6" аукциона незаконным и, как следствие, заключенного по его итогам контракта недействительным в части неисполненных обязательств не позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права ОАО "Мостостой N 6" как добросовестного субъекта рассматриваемых отношений.

В судебном заседании 28.11.2012 представители Администрации и АО "Паневежио статибос трестас" поддержали доводы кассационной жалобы. Рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.01.2013.

АО "Паневежио статибос трестас" подало в суд кассационную жалобу на постановление апелляционного суда. Принятая к производству определением от 28.11.2012 жалоба подлежала совместному рассмотрению с жалобой Администрации.

В своей кассационной жалобе АО "Паневежио статибос трестас" ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 31.08.2012 и оставить в силе решение от 28.04.2012. По мнению подателя жалобы, отмена итогов конкурса возможна при наличии грубых нарушений закона или регламента при проведении торгов, которые могут привести к искажению его итогов. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции относительно характера и содержания, объемов работ, приходящихся на неисполненную часть контракта. Судом, по его мнению, не учтен непрерывный технологический процесс возведения объекта.

В судебном заседании 15.01.2013 представители Администрации и АО "Паневежио статибос трестас" поддержали доводы кассационных жалоб, заявили о невозможности рассмотрения жалоб в отсутствие заявителей.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2013. Заседание продолжено 22.01.2013 в прежнем составе суда с участием представителей сторон, явившихся в заседание 15.01.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 Администрация разместила на официальном Интернет-сайте и опубликовала в официальном печатном издании - газете "Вестник" извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб/сут. в городе Советске Калининградской области".

Заявки на участие в аукционе подали девять организаций, в том числе ООО "Ветлан-Строй", ОАО "Мостострой N 6", АО "Паневежио статибос трестас", общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

По результатам рассмотрения заявок комиссия допустила к участию в аукционе АО "Паневежио статибос трестас" и ООО "Монолит". ООО "Ветлан-Строй" и ОАО "Мостострой N 6" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - в связи с отсутствием в составе данных заявок копий документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, что является нарушением пункта 6 аукционной документации (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.01.2011 N 11/01-А).

Согласно протоколу открытого аукциона от 21.01.2011 N 11/02-А единая комиссия по размещению муниципального заказа признала победителем аукциона АО "Паневежио статибос трестас".

Администрация (муниципальный заказчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили с победителем аукциона - АО "Паневежио статибос трестас" (генеральный подрядчик) муниципальный контракт от 26.01.2011 N 11/А на выполнение работ по объекту "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб/сут. в городе Советске Калининградской области". Общая стоимость названного контракта составила 1 038 103 110 руб., включая 18 процентов налога на добавленную стоимость.

Считая незаконным отказ комиссии в допуске к участию в аукционе, ООО "Мостострой N 6" обратилось в ФАС с жалобой на действия единой комиссии.

В ходе проверки ФАС установила, что ООО "Мостострой N 6" представило в составе заявки все необходимые учредительные документы, требуемые заказчиком согласно пункту 6 раздела 19 информационной карты документации об аукционе, в связи с чем признала наличие в действиях единой комиссией нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, квалифицируя действия единой комиссии как нарушение части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, ФАС отметила, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2011 N 11/01-А, опубликованный на официальном сайте, не содержит сведений о решении каждого члена комиссии о допуске конкретного участника.

Антимонопольный орган также установил, что в размещенной на официальном сайте аукционной документации проектно-сметная документация представлена не в полном объеме, что является нарушением требований части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. ФАС пришла к выводу о незаконности пунктов 4.5.5 и 4.6.1 проекта государственного контракта. Антимонопольный орган также выявил, что муниципальный контракт заключен в более короткие сроки, чем определено требованиями части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки ФАС приняла решение от 31.01.2011 по делу N К-159/11 о признании жалобы ООО "Мостострой N 6" обоснованной; антимонопольный орган признал в действиях заказчика наличие нарушений части 4 статьи 11, части 2 статьи 34, части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ; признал в действиях единой комиссии заказчика наличие нарушений части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

ФАС также рассмотрела жалобу ООО "Ветлан-Строй" на действия Администрации и единой комиссии при организации и проведении аукциона.

Решением от 31.01.2011 по делу N К-160/11 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Ветлан-Строй" обоснованной в части неправомерного отказа ему в допуске к участию в аукционе. Одновременно ФАС констатировала наличие в действиях Администрации и единой комиссии тех же нарушений, что и в рамках рассмотрения жалобы ОАО "Мостострой N 6".

Предписания антимонопольным органом по антимонопольным делам N К-159/11 и К-160/11 не выдавались в связи с заключением муниципального контракта.

ОАО "Мостострой N 6" и ФАС, полагая, что муниципальным заказчиком нарушены требования Закона N 94-ФЗ, обратились в суд с исками о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта от 26.01.2011 N 11/А, заключенного по итогам проведения открытого аукциона, и о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов, пришел к выводу, что контракт заключен с АО "Паневежио статибос трестас" с нарушением требований части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, а именно до истечения десятидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона. Однако, суд не выявив нарушений при процедуре размещение заказа, посчитал, что данное обстоятельство является несущественным нарушением, не влияющим на права и интересы не допущенных к участию в аукционе организаций. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод, о невозможности восстановления прав отдельных лиц, поскольку заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт исполнен более чем на 50 процентов.

Апелляционный суд признал факт нарушения организатором торгов процедуры их проведения; исковые требования ОАО "Мостострой N 6" и ФАС о признании недействительными спорного аукциона и заключенного по итогам его контракта в части неисполненных обязательств признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 названного Закона, не допускается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19 раздела I информационной карты документации об аукционе установлен перечень обязательных и дополнительных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе: "для юридических лиц: копии учредительных документов участника размещения заказа. Копии учредительных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми вносимыми в них изменениями и дополнениями, являющимися их неотъемлемой частью".

Из материалов дела следует, что заявка ОАО "Мостострой N 6" отклонена в связи с тем, что документы, представленные участником размещения заказа не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации: отсутствуют копии документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2010 N 222003В/2010, копию устава, утвержденного решением внеочередного собрания акционеров (протоколом от 30.09.2010 N 10), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.10.2010 за государственным регистрационным номером 9107847517560, признал, что отказ в допуске к торгам в связи с отсутствием копий документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы является незаконным, поскольку никаких изменений в учредительные документы, влияющих на их содержание, после утверждения устава в новой редакции ОАО "Мостострой N 6" не вносилось.

Как установил суд апелляционной инстанции, не имелось правовых и фактических оснований для отказа ОАО "Мостострой N 6" в допуске к участию в аукционе по выявленному комиссией мотиву.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования ОАО "Мостострой N 6", оценил его заявку на соответствие нормам Закона N 94-ФЗ и пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил объемы выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства за последние пять лет, предшествующие подаче заявки. Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции, самостоятельно установив иные основания несоответствия заявки ОАО "Мостострой N 6" требованиям аукционной документации и положениям Закона N 94-ФЗ, вышел за пределы своих полномочий. Это свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального законодательства, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции исключен апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией апелляционного суда. Суд первой инстанции, учитывая специфику искового производства по данному делу, правомерно оценил в том числе и заявку претендента на заключение муниципального контракта в рамках его требований.

В свою очередь ОАО "Мостострой N 6", обращаясь в суд с обжалованием решения суда, никак не опроверг выводы суда первой инстанции, относящиеся к несоответствию его заявки аукционной документации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что комиссией при проведении торгов были допущены нарушения, которые могли повлечь иные результаты в части определения победителя аукциона. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае суд первой инстанции оценил доводы сторон. С учетом результатов экспертизы соответствия технической документации суд посчитал, что вменяемые ФАС нарушения проведения торгов несущественны. При этом суд учел конкурентную составляющую проведенных торгов. Суд исходил из того, что нарушение порядка размещения заказа не может являться основанием для признания его недействительным, а равно признания недействительным заключенного по его итогам контракта. Суд учитывал соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что свою заинтересованность в участии повторного аукциона (с иным предметом) ОАО "Мостострой N 6" и ООО "Ветлан-Строй" не подтвердили.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заключенный контракт исполнен более чем на 60 процентов. Данное обстоятельство признано апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по объекту строительства объединенных очистных сооружений в городе Советске - 35 месяцев со дня начала работ. Финансирование работ осуществляется за счет федерального, областного и местного бюджетов. Строящиеся очистные сооружения являются социально значимым городским объектом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствует реальный способ исполнения постановления апелляционного суда, удовлетворившего требования заявителей.

В данном случае, учитывая, что торги по строительству городских очистных сооружений состоялись на конкурентной основе, муниципальный контракт заключен и исполнен более чем на 60 процентов, признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права ОАО "Мостострой N 6". Проведение повторного аукциона (уже с иным предметом), учитывая выполнение значительного объема работ, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, препятствует своевременному строительству социально значимого объекта.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены апелляционным судом неправомерно.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО "Паневежио статибос трестас" при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с ОАО "Мостострой N 6" и ФАС пропорционально.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А21-1628/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2012 по делу N А21-1628/2011 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, в пользу акционерного общества "Паневежио статибос трестас", место нахождения: 5319LT, Литовская Республика, город Паневежис, ул. П. Пузино, дом 1, 1000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая - Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, в пользу акционерного общества "Паневежио статибос трестас", место нахождения: 5319LT, Литовская Республика, город Паневежис, ул. П. Пузино, дом 1, 1000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный