Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-7928/12 по делу N А56-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭфДжиБи" Ершова И.Б. (доверенность от 25.05.2012), генерального директора Сорца Д.В. (приказ от 12.02.2012 N 77), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕЛЬТА" Долгих О.В. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭфДжиБи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-2902/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфДжиБи", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, стр. 41а, ОГРН 1037804036555 (далее - ООО "ЭфДжиБи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕЛЬТА", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 52, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847500598 (далее - ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА"), 7 984 797 руб. 50 коп. стоимости товара по договору на поставку (закупку) от 11.10.2011 N 110 (далее - Договор), 434 143 руб. пеней за несвоевременное выполнение денежных обязательств и 1 223 180 руб. неустойки за хранение товара.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" в пользу ООО "ЭфДжиБи" взыскано 7 984 797 руб. 50 коп. долга, 77 198 руб. 20 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 20.06.2012 отменено. С ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" в пользу ООО "ЭфДжиБи" взыскано 53 488 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭфДжиБи", считая выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а постановление от 18.09.2012 принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение от 20.06.2012.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии уведомления ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" о готовности товара к отгрузке, а также об отсутствии согласования ассортимента, количества и стоимости поставляемого товара. Указывает, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 29.11.2011 N 08817, свидетельствующая о направлении уведомления по адресу, указанному в Договоре и соответствующему официальному месту нахождения ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, указывает, что стороны, заключая Договор, определили ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок поставки товара (две партии), согласовав эти существенные условия в спецификации от 11.10.2011 N 1 (далее - Спецификация).

ООО "ЭфДжиБи" полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункты 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает податель жалобы, поскольку вторая партия товара была изготовлена ООО "ЭфДжиБи" в полном соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, то в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" обязано произвести выборку товара второй очереди и произвести его оплату.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд не применил подлежащий применению закон (статьи 510 и 515 ГК РФ), на который ООО "ЭфДжиБи" сослалось в своем исковом заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЭфДжиБи" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что выводы судов в части отказа во взыскании неустойки за хранение товара истец не оспаривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО "ЭфДжиБи" (поставщик) и ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить товар (продукция, изделия или детали) согласно приложениям (спецификациям), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки поставки товара указываются в спецификациях индивидуально для каждого вида товара (группы изделий) и исчисляются с момента наступления последнего из следующих условий: получения заявки; поступления предоплаты; согласования и подписания комплекта конструкторской документации.

Согласно Спецификации общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 9 649 775 руб. Товар поставляется партиями в соответствии с очередностью: 1 очередь - срок поставки 15 рабочих дней с момента поступления оплаты; 2 очередь - поставляется тремя частями в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Пунктами 4.1 - 4.3 Договора установлено, что цены товара в рамках Договора определяются приложениями (спецификациями). Оплата продукции по заявкам производится на основании выставляемых счетов.

Товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в три этапа: первый платеж в размере 10% общей стоимости товара уплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания Договора и выставления счета; второй платеж в размере 20% общей стоимости товара уплачивается в срок до 10.11.2011; в течение трех банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель производит окончательный расчет в размере 90% общей стоимости товара, если уведомление получено до совершения покупателем второго платежа, или 70% общей стоимости товара, если уведомление получено после совершения второго платежа.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора товар отгружается покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика. Отгрузка готовой продукции покупателю производится после поступления денежных средств в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Договора.

Согласно пункту 7 Договора покупатель обязуется вывезти товар в течение 1 недели с момента получения уведомления, подтверждающего готовность товара. В случае невыполнения покупателем данного условия, поставщик имеет право удержать неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день хранения.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать у покупателя уплату пеней в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" обязательств по совершению платежа (окончательный расчет) в размере 7 984 797 руб. 50 коп. (90% от стоимости товара), ООО "ЭфДжиБи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части основного долга (окончательного платежа) и 77 198 руб. 20 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 20.06.2012 и удовлетворил иск в части взыскания пеней в размере 53 488 руб. (за нарушение сроков внесения первого и второго платежа), указав, что требование о взыскании с ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" в пользу ООО "ЭфДжиБи" предоплаты в размере 7 984 797 руб. 50 коп. неправомерно в силу положений статей 328 и 487 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, как следует из Договора (пункт 6.3) передается после поступления денежных средств от ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" на расчетный счет ООО "ЭфДжиБи". Договор содержит условия о предварительной оплате товара. Суды установили, что покупатель не полностью внес аванс, а поставщик не передал ему товар.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, ООО "ЭфДжиБи" фактически требует взыскать сумму предварительной оплаты по Договору.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса. Согласно данной норме в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена. Вместе с тем Гражданский кодекс установил иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. ООО "ЭфДжиБи" выбрало неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с покупателя 90% стоимости товара в качестве предварительной оплаты по Договору кассационная инстанция считает правильным.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что Договор является действующим, в порядке, предусмотренном законом и Договором, не расторгнут.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в том числе предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет в размере 90% общей стоимости товара осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (если уведомление получено до совершения покупателем второго платежа).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поставщик не представил доказательств получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, а Договор не содержит оговорок о том, что приравнивается к такому получению.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета условий пункта 5.1 Договора.

В силу пункта 5.1 Договора все письменные уведомления, предусмотренные Договором, должны быть переданы курьерской либо заказной почтой и должны считаться осуществленными на дату, когда такое уведомление отправлено, что подтверждается почтовой организацией. Письменные уведомления направляются по адресу стороны, указанному в пункте 13 Договора.

В доказательство направления уведомления о готовности товара к отгрузке поставщик представил почтовую квитанцию о направлении покупателю такого уведомления заказным письмом. Уведомление направлено покупателю по адресу его местонахождения; этот же адрес указан в пункте 13 Договора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по представленной истцом почтовой квитанции невозможно установить содержание направленного покупателю документа.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда противоречит статье 10 ГК РФ и условиям Договора.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий поставщика, повлекших неполучение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, при наличии условия в Договоре о том, что приравнивается к получению уведомления (пункт 5.1), должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что покупатель получил от поставщика претензию от 21.12.2011 (т.д. 1, л. 11 - 14), которая, помимо требования об оплате товара и неустойки, содержит требование о вывозе готового к отгрузке товара.

Вывод апелляционного суда о том, что у истца (продавца) не имелось оснований для направления ответчику (покупателю) уведомления о готовности к отгрузке второй партии товара, поскольку срок поставки второй партии сторонами не был согласован, является неправомерным в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", устанавливающих правила определения срок поставки в случаях, когда сторонами договора не согласован срок поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с покупателя неустойки за нарушение срока окончательного платежа основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в указанной части, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-2902/2012 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока окончательного платежа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская