Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8501/12 по делу N А56-21460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 207),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-21460/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 180000, город Псков, Юбилейная улица, дом 45, ОГРН 1096027011530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ МО), о взыскании 1 725 000 руб. неосновательного обогащения и 167 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2012 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 ФГУ МО в порядке процессуального правопреемства заменено на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.06.2012 и постановление от 09.10.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Псковская КЭЧ района") (арендатор) и Обществом (арендодатель) были заключены государственные контракты от 22.07.2009 N 1, от 23.07.2009 N 2, от 26.10.2009 NN 76, 77, 78 на аренду транспортных средств с водителем, за плату во временное пользование для бурения водозаборных скважин. В соответствии с контрактами арендатор принимает на себя обязательство выплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 государственных контрактов цена каждого из них составила 498 000 руб.

Согласно пункту 4.2 оплата производится в течение десяти рабочих дней после представления заказчику счета на оплату, по мере поступления средств из федерального бюджета согласно выделенным лимитам на 2009 год. Расчет производится арендатором по факту оказания услуг. Условием платежа является предоставления арендодателем арендатору акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры в двух экземплярах.

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по контрактам на общую сумму 2 490 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Арендатор оплатил принятые услуги в полном объеме.

В сентябре и октябре 2010 года Общество вернуло на счет ФГУ "Псковская КЭЧ района" 1 725 000 руб., по основанию "Возврат излишне уплаченных денежных средств в 2009 году".

В заявлении от 22.11.2010 и требовании от 23.05.2011 истец просил ФГУ "Псковская КЭЧ района" возвратить перечисленные 1 725 000 руб., объясняя произведенный перевод бухгалтерской ошибкой.

ФГУ "Псковская КЭЧ района" 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании 765 000 руб. неосновательного обогащения (дело N А52-1698/2011).

По итогам рассмотрения дела N А52-1698/2011 стороны подписали мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2011.

В соответствии с условиями мирового соглашения ФГУ "Псковская КЭЧ района", признало, что Общество надлежащим образом исполнило государственные контракты от 22.07.2009 N 1, от 23.07.2009 N 2, от 26.10.2009 NN 76, 77, 78, отказалось от заявленных исковых требований о взыскании с Общества 765 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество 28.07.2011 обратилось к ФГУ "Псковская КЭЧ района" с требованием о возврате 1 725 000 руб. неосновательного приобретенных денежных средств, ошибочно переведенных Обществом в сентябре и октябре 2010 года, мотивируя данное требование содержанием мирового соглашения.

ФГУ "Псковская КЭЧ района" 01.08.2011 отказало Обществу в возврате денежных средств, исходя из того что мировое соглашение по делу N А52-1698/2011 было заключено по иску в размере 765 000 руб. и распространяется только на эту сумму.

ФГУ "Псковская КЭЧ района" 07.09.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником реорганизованного юридического лица на момент подачи настоящего иска являлось ФГУ МО.

Общество, ссылаясь на то, что оно надлежащим образом исполнило обязательства по государственным контрактам, а перевод 1 725 000 руб. на счет ФГУ "Псковская КЭЧ района" является бухгалтерской ошибкой, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и 167 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 438 дней просрочки начиная с 12.10.2010.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что он направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Кроме того, суд первой инстанции посчитал факт неосновательного обогащения недоказанным, в связи с тем, что денежные средства возвращены истцом до утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А52-1698/2011, стороны установили, что плата, перечисленная ФГУ "Псковская КЭЧ района" в адрес Общества согласно пункту 4.2 государственных контрактов, являются надлежащим исполнением обязательств по этим контрактам.

В свою очередь, согласно пункту 4 того же мирового соглашения ФГУ "Псковская КЭЧ района" отказалось от требований о взыскании с Общества 765 000 руб. неосновательного обогащения.

В тексте мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А52-1698/2011, отсутствует условие, согласно которому ФГУ "Псковская КЭЧ района" обязано возвратить Обществу 1 725 000 руб., ошибочно перечисленных истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что определение от 21.07.2011 об утверждении мирового соглашения сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Основываясь на приведенных фактах, суды правомерно применили положения статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об ошибочности перечисления спорной суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 1 725 000 руб. были перечислены ответчику в сентябре и октябре 2010 года пятью платежами с указанием назначения платежа: "Возврат излишне уплаченных денежных средств в 2009 году". Факты неоднократного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика исключают ошибку при перечислениях.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-21460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов Н.Н. Малышева