Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8380/12 по делу N А56-17504/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНС" Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от компании "Прада Лимитед" (PRADA LIMITED) Фомина А.С. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-17504/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНС", место нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, пом. 14, ОГРН 1027800519625 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании "Прада Лимитед" (PRADA LIMITED; далее - Компания), место нахождения: Кипр, 1065 Никосия, 12 ул. Промитеос, Пелеканос Корт, 3 этаж, оф. 302, (1065 Nikosia, Cyprus, 12 Promitheos str., Pelekanos Court, 3 floor, flat 302), 300 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и взыскать сумму иска. По мнению подателя жалобы, он узнал о нарушении права 05.04.2009, т.е. после истечения срока действия договора от 04.04.2008 N 0408-Р (далее - Договор). Истец указывает, что он 14.06.2011 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора, которое получено им 05.08.2011. Общество полагает, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у него отсутствовало. Податель жалобы считает, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора (получения Компанией уведомления об одностороннем расторжении Договора), т.е. с 05.08.2011. При этом истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты по делу оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить оборудование, согласно спецификации (приложение N 1) на условиях CIF Санкт-Петербург, Россия (в соответствии с Инкотермс - 2000).

Пунктом 3 Договора определено, что отгрузка товара производится партиями морским транспортом. Сроки поставок - 180 дней с даты получения продавцом авансового платежа за соответствующую партию товара.

В силу пункта 12 Договора он действовал до 04.04.2009.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что при его заключении и исполнении стороны руководствуются Российским правом.

Платежным поручением от 10.04.2008 N 56 Общество перечислило Компании 300 000 000 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Компанией обязательств по поставке оборудования.

Компания заявила о применении исковой давности по предъявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска Обществом срока исковой давности. Суд указал, что срок исковой давности исчисляется с 11.10.2008, т.е. с момента истечения срока, установленного для поставки оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор заключен на условиях предоплаты (пункт 4). Срок поставки определен сторонами в 180 дней с даты получения авансового платежа за соответствующую партию товара. Приложением N 1 к Договору определено наименование поставляемого товара и его стоимость в сумме 300 000 000 руб. Платежным поручением от 10.04.2008 N 56 покупатель перечислил продавцу предоплату в полном объеме.

Судами обеих инстанций правильно определен срок окончания поставки по Договору - 10.10.2008.

В данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 8 Договора, в случае если продавец по каким-либо причинам не может поставить партию товара, за которую внесен авансовый платеж, продавец обязан вернуть в полном объеме предоплату за соответствующую партию товара в срок не позднее 180 календарных дней с даты осуществления вышеуказанного авансового платежа покупателем.

Таким образом, у Общества имелось право требовать возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в течение трех лет (срока исковой давности) с 11.10.2008.

Доводы подателя жалобы о неоднократном нарушении продавцом сроков поставки и одностороннее расторжение покупателем по этой причине Договора (статья 523 ГК РФ) не принимается кассационным судом. В данном случае, как правильно указано апелляционной инстанцией, неоднократного нарушения Компанией сроков поставки не имелось. Сторонами определена одна партия товара и сроки ее поставки. Изменение этих сроков сторонами не согласовывалось. Отсутствует в данном случае и недопоставка (статья 511 ГК РФ), поскольку стороны не согласовывали иные периоды и партии поставок. Ответчик не приступал к исполнению обязательств по Договору.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела иные.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-17504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова