Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8279/12 по делу N А56-39910/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Техприбор" Цветковой Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 15/7),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-39910/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод", место нахождения: 614990, г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 93, ОГРН 1025900893864 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул. д. 5, лит. "А", ОГРН 1027804916633 (далее - Общество), 1 061 880 руб. 28 коп. затрат, понесенных в связи с заменой поставленного по договору от 16.09.2009 N 098 (645/02-0987-09) оборудования.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 386 509 руб. 89 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие обязательных элементов состава гражданского правонарушения - размера понесенных убытков и причинно-следственной связи этих убытков с действиями ответчика. По мнению Общества, представленные в материалы дела доказательства, составленные Заводом в одностороннем порядке, содержат противоречивые сведения, не позволяют однозначно установить моменты обнаружения и устранения дефектов в поставленном оборудовании, определить расход топлива, затраченное работниками время.

В отзыве истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд кассационной инстанции с учетом заявленного истцом ходатайства считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор от 16.09.2009 N 098 (645/02-0987-09), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать действующим в Российской Федерации государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации.

Во исполнение договора ответчик в ноябре 2010 года поставил истцу агрегаты БППД2-1-М специального назначения N 201441 и 201443.

При проведении испытаний двигателей с агрегатами Завод выявил дефекты в поставленном оборудовании (отсутствие показаний температуры и давления), что послужило причиной для возврата агрегатов Обществу.

В актах исследования от 21.01.2011 N 1/05 и 1/07 ответчик подтвердил наличие выявленных дефектов, классифицировав их как отказ комплектующих изделий. После осуществления мероприятий по устранению дефектов, изложенных в названных актах, агрегаты были восстановлены и возвращены истцу.

Пунктом 2.5 договора (с учетом протокола разногласий, подписанного представителями сторон в редакции покупателя) предусмотрено, что при выявлении дефекта комплектующего изделия на входном контроле при заводских испытаниях у покупателя все затраты, связанные с устранением дефекта, заменой агрегатов, дополнительными испытаниями и др., предъявляются поставщику по результатам полученного акта исследования комплектующего изделия.

В претензиях от 15.03.2011 N 643-67 и 643-68 истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 05.04.2011 возместить 1 061 880 руб. 28 коп. расходов, в том числе: 2494 руб. расходов, понесенных в связи с заменой агрегатов, и 1 059 386 руб. 28 коп. дополнительных затрат, возникших в процессе испытания двигателей (в соответствии с калькуляцией).

Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 386 509 руб. 89 коп., составляющих затраты на приобретение топлива для дополнительного испытания двигателей, а также затраты на оплату труда работников, занятых на мероприятиях по испытанию, демонтажу и повторному монтажу двигателей. Апелляционной суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Во взыскании прочих включенных в калькуляцию расходов (прибыль, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, единый социальный налог) судом первой инстанции отказано, поскольку данные расходы понесены Заводом безотносительно к факту ненадлежащего исполнения Обществом условий договора. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт поставки Заводу агрегатов БППД2-1-М N 201441 и 201443 ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В связи с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества истец предъявил к взысканию расходы на приобретение топлива для проведения дополнительных испытаний, а также расходы на оплату труда работников, занятых на мероприятиях по испытанию, демонтажу и повторному монтажу двигателей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования надлежащего качества и указанными расходами имеется причинно-следственная связь.

При этом судебные инстанции исходили из того, что данные расходы не относятся к плановым, не связаны с обычной производственной деятельностью Завода, каковой она является в отсутствие нарушений Обществом обязательств по договору. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы понесены по вине иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с расчетом истца, при проведении дополнительных испытаний двигателей с агрегатами N 201441 и 201443 израсходовано, соответственно, 7500 кг и 10 500 кг топлива по цене 15,25 руб./кг; стоимость перевозки топлива составила 1715 руб. 63 коп. и 2401 руб. 88 коп. Таким образом, Заводом произведены прямые материальные затраты в сумме 278 617 руб. 51 коп.

Затраты на оплату труда рабочих, занятых на дополнительных мероприятиях по испытанию, демонтажу и повторному монтажу оборудования, в сумме 107 829 руб. 38 коп. рассчитаны истцом исходя из количества часов, необходимых для проведения каждой операции, количества человек в бригаде, часовой тарифной ставки соответствующего разряда работы, коэффициента сложности, с учетом премии, районного коэффициента, дополнительной заработной платы, вознаграждения за выслугу лет.

В обоснование размера произведенных расходов Заводом представлены технические акты, талоны о расходе топлива, бухгалтерские справки; счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату топлива и транспортных расходов; приказ о проведении дополнительных работ, перечни дополнительных работ, выписки из дела двигателя, выписки из ведомости норм и расценок по цехам, справки о времени и стоимости работ, коллективный договор и локальные нормативные акты.

В свою очередь, Общество, возражая относительно размера заявленных требований, не привело контррасчет расходов, не представило каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в расчетах Завода.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 386 509 руб. 89 коп.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-39910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина