Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8503/12 по делу N А56-11660/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" Сасовца А.В. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11660/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ленэнергозащита", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, дом 104, ОГРН 1027800536060 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 107, литер 3, ОГРН 1037863001780 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране от 25.11.2010 N 11/10/01 (далее - Договор) и 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 17.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и "прекратить производство по делу".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать охрану имущества заказчика, находящегося на территории подстанции ПС N 6 "Колпино" по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, улица Магистральная, дом 13/1, собственными силами в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- заказчик ежемесячно производит оплату услуг, оказываемых исполнителем по Договору, в размере 50 000 руб. в месяц, включая 18% НДС (пункт 4.1);

- заказчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца производит оплату стоимости охранных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3);

- основанием для проведения расчетов между сторонами является счет, выставленный исполнителем. Не позднее последнего числа отчетного месяца исполнитель составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 4.4);

- срок действия Договора - с 25.11.2010 по 31.12.2011 (пункт 6.1).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.11.2010 N 1095, от 31.12.2010 N 1220, от 31.01.2011 N 92, от 28.02.2011 N 186, от 31.03.2011 N 279, от 30.04.2011 N 375, от 31.05.2011 N 471, от 30.06.2011 N 568, от 31.07.2011 N 664, от 31.08.2011 N 763, от 30.09.2011 N 857, от 31.10.2011 N 955, согласно которым услуги по Договору в указанный период оказаны полностью и заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Письмом от 20.12.2011 N 829 Общество отказалось от подписания актов об оказании услуг по Договору за ноябрь 2011 года и сообщило о расторжении Договора с 20.12.2011.

В письме от 18.01.2012 N 08 Предприятие, указав на оказание услуг по охране в ноябре-декабре 2011 года, направило в адрес Общества на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 года и предложило в срок до 08.02.2012 произвести оплату оказанных услуг по Договору.

Полагая, что оказало услуги в соответствии с условиями Договора, а Общество их оплатило не в полном объеме, Предприятие повторно направило ответчику 31.01.2012 претензию с требованием погасить задолженность за период с ноября по декабрь 2011 года.

Указывая на наличие у Общества задолженности за указанный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанными факты оказания истцом услуг и нарушение со стороны ответчика сроков их оплаты.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Предприятия о том, что охранные услуги на сумму указанной задолженности фактически Предприятием в спорный период оказаны не были, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали ему надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие исполняло принятые на себя по Договору обязательства по оказанию охранных услуг, в том числе в период с ноября по декабрь 2011 года. В подтверждение данного обстоятельства судами были приняты и оценены трудовые договоры с охранниками, расчетные листки с начислением охранникам заработной платы за охрану объекта ответчика, в том числе за период с ноября по декабрь 2011 года. Кроме того, суды указали на отсутствие со стороны Общества претензий в течение указанного периода.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о документальном подтверждении истцом факта оказания ответчику услуг по Договору в спорный период. При этом суды сочли недоказанным довод ответчика о том, что данные услуги охраны ему оказаны не были.

Ссылка Общества на договор от 14.10.2011 N ПДО-03-11, заключенный им с федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" (далее - ФГУП "Ведомственная охрана") признана апелляционным судом несостоятельной с указанием на то, что предметом данного договора является осуществление контрольно-пропускного режима, тогда как предметом спорного Договора является охрана имущества ответчика.

Довод ответчика о том, что по сообщенным ему ФГУП "Ведомственная охрана" сведениям сотрудники истца не оказывали в спорный период услуги по охране, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка Общества на то, что между сторонами не составлялся список охраняемого имущества, апелляционным судом не принята на том основании, что, несмотря на отсутствие указанного списка, оказанные истцом услуги за неоспариваемый период с ноября 2010 по октябрь 2011 года приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о порядке исполнения Договора.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Доводы сторон и представленные ими доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Решением суда с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. задолженности по Договору за период с ноября по декабрь 2011 года. Довод подателя кассационной жалобы, основанный на его одностороннем отказе от Договора 20.12.2011, о противоречии мотивировочной части решения резолютивной части не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку контррасчет в материалы дела ответчиком не представлялся, а суду апелляционной инстанции названный довод не приводился и соответственно не был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-11660/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова