Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8512/12 по делу N А56-26917/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 13АП-16157/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева П. В. представителя Кортель Е.В. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26917/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович, ОГРНИП 304780205800040 (Санкт-Петербург), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-М", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 7, ОГРН 1027808999943 (далее - Общество), о взыскании 4 154 549 руб. убытков на основании статей 15, 309, 393, 721, 723, 740 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предмет и основания иска по настоящему делу, в котором истец просит взыскать убытки на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, и ранее рассмотренному делу N А56-84631/2009, в котором предприниматель просил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, различны.

В отзыве Общество просит оставить определение от 26.06.2012 и постановление от 09.10.2012 без изменения, считая предмет, основания требований предпринимателя и доказательства по настоящему делу и делу N А56-84631/2009 идентичными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тиньгаевым П.В. (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 21.01.2008 N 12/01/08 строительного подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли здания СТО, расположенного на Придорожной аллее в Санкт-Петербурге, а заказчик - оплатить их стоимость. Цена договора с учетом налога на добавленную стоимость составляет 7 800 000 руб. Оплачиваются работы в следующем порядке: 4 680 000 руб. перед началом работ, 1 560 000 руб. - в промежуточный период, 1 560 000 руб. - по окончании работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и переданы заказчику в полном объеме, но оплачены лишь в размере 5 680 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 020 000 руб. задолженности. Заявлены также требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Тиньгаев П.В. предъявил встречный иск о взыскании 4 262 621 руб. неустойки за 28.02.2008 по 28.02.2009 за просрочку выполнения работ, а также уточнил требования по встречному иску и просил уменьшить цену выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

Данное требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А56-84631/2009.

Состоявшимися судебными актами требование Общества о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворено частично (на 2 630 000 руб.) с учетом предусмотренного пунктом 10.5 договора права заказчика уменьшить цену работ на пять процентов при нарушении срока окончания работ более чем на семь дней.

По встречному иску с Общества в пользу Тиньгаева П.В. взыскан 1 000 000 руб. неустойки и отказано в части взыскания с Общества 4 154 549 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

В настоящем деле предприниматель взыскивает с Общества ту же сумму, но как убытки, понесенные им в связи с устранением допущенных подрядчиком недостатков при строительстве; работы на сумму 4 154 549 руб. выполнило общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" по договору, о чем имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Обоснование кассационной жалобы сводится к тому, что по делу N А56-84631/2009 было применено другое средство защиты (уменьшение цены договора). В нарушение статьи 723 ГК РФ апелляционный суд при рассмотрении указанного дела неправильно переквалифицировал требование предпринимателя на требование о возмещении расходов на устранение недостатков работы, что, учитывая условия договора, повлекло отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, согласиться с позицией предпринимателя Тиньгаева П.В. не представляется возможным ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из изложенного следует вывод, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

В данном случае спор возник вследствие неполной оплаты работ по договору подряда, причиной которой, по заявлению предпринимателя (заказчика), явилось, в том числе нарушение подрядчиком требований о качестве работ.

Согласно пункту 1 статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

Пунктом 3 данной нормы установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, как уже указал суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-84631/2009, по смыслу закона только при доказанности заказчиком наличия недостатков в работах на подрядчика может быть возложена обязанность по их устранению одним из способов, предусмотренных в статье 723 ГК РФ. В рамках того же дела суды установили, что предприниматель Тиньгаев П.В. не доказал наличия недостатков на заявленную сумму, возникших до передачи ему результата работ.

Таким образом, суды констатировали отсутствие оснований для применения статьи 723 ГК РФ, то есть фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования заказчика об устранении недостатков в работах любым из предусмотренных данной нормой способом и на которых заказчик их основывает.

Ссылка предпринимателя при подаче иска по настоящему делу на иной способ устранения недостатков, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, не свидетельствует об изменении основания иска, ибо сами обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (недостатки в работе в заявленном размере, возникшие до сдачи ее результата подрядчиком), не изменились.

Что касается довода предпринимателя о необоснованной переквалификации апелляционным судом его требований об уменьшении цены договора на требование о возмещении расходов на устранение недостатков работы, то их также следует отклонить.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений именно арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить в деле, и при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-84631/2009, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-26917/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова