Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8048/12 по делу N А56-15119/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМ"Бочаровой В.В. (доверенность от 01.01.2013 N Л/101), от закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" Чеха С.В. (доверенность от 21.11.2012 N 007),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-15119/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЕВРОСТРОЙ", место нахождения: 121059, Москва, пл. Европы, д. 2, оф. 205, ОГРН 1047796145891 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, лит. А, ОГРН 1037811009576 (далее - Общество), о взыскании 5 522 470 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.05.2011 N 1/ЕВРО-ЛЮМ (далее - Договор) и 107 994 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2012 по 21.05.2012.

Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами дано неверное толкование условий Договора и соглашения к нему, неполно исследованы обстоятельства дела, не учтены все доводы и возражения Общества по существу спора. Ответчик полагает, что истец нарушил согласованный порядок сдачи работ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заказчика по Договору - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе (далее - ФСБ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - возражения отзыва. Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 28.11.2012 Общество представило платежное поручение от 16.11.2012 N 136 об уплате 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Документ приобщен судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, д. 28, в объеме, предусмотренном Договором и сдать выполненные работы генподрядчику, а последний - принять и оплатить результат работ.

Государственным заказчиком строительства, как указано в Договоре, является ФСБ.

Соглашением от 14.11.2011 (далее - Соглашение) стороны расторгли Договор, согласовав в пункте 8, что "объем выполненных подрядчиком и не принятых генподрядчиком работ по Договору, подлежит предъявлению подрядчиком генподрядчику в срок не позднее 15.12.2011".

Компания направила Обществу для приемки выполненных работ акты формы КС-2 от 30.11.2011 N 1 на 3 642 890 руб. и N 3 на 1 879 580 руб. 96 коп.

Письмом от 23.12.2011 Общество отказалось от приемки по причине непредставления доказательств приемки работ государственным заказчиком.

Компания письмом от 07.02.2012 уведомила Общество об одностороннем подписании актов и потребовала оплатить выполненные работы в течение 5 дней со дня получения уведомления. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо истца получено ответчиком 15.03.2012.

Поскольку оплата не поступила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество сослалось на неисполнение истцом обязанности сдать работы госзаказчику (ФСБ), что, по его мнению, следует из пункта 8 Соглашения, и ходатайствовало о привлечении ФСБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отклонил иск, не усмотрев в Соглашении условия о предъявлении работ по Договору к приемке именно ФСБ. Ходатайство также осталось без удовлетворения ввиду того, что ФСБ не является стороной по Договору.

Апелляционный суд поддержал такие выводы.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Соглашения буквально указано следующее: "Стороны подтверждают, что объем выполненных подрядчиком и не принятых генподрядчиком работ по Договору, подлежит предъявлению подрядчиком генподрядчику в срок не позднее 15.12.2011. При условии приемки работ государственным заказчиком (ФСБ), генподрядчик оформляет акты и справки о выполнении работ с последующей оплатой на суммы_".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из Договора следует, что он является двухсторонним, генподрядчиком выступает Общество.

Из буквального толкования пункта 8 Соглашения, а также из общего смысла Договора и Соглашения, как правильно посчитали суда, однозначно следует, что работы должны быть сданы Компанией (подрядчиком) Обществу (генподрядчику); иного порядка сдачи работ именно подрядчиком не установлено. Толкование, данное ответчиком, не соответствует пункту 8 Соглашения и его смыслу; обязанность предъявить работы заказчику (ФСБ), как представляется из сопоставления двух приведенных абзацев Соглашения, возложена как раз на Общество - как генподрядчика.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для отказа от приемки по изложенному основанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику акты формы КС-2 от 30.11.2011 N 1 на сумму 3 642 890 руб. и N 3 на сумму 1 879 580 руб. 96 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмами Компании от 08.12.2011 N 500-69 и 500-70, чеком отделения почтовой связи и описью.

Между тем Общество не подписало указанные акты и надлежаще не мотивировало отказ.

В таком случае следует признать, что суды пришли к правильному выводу о правомерном подписании Компанией актов в одностороннем порядке и предъявлении ею стоимости работ к оплате. Обоснованных возражений по объему работ либо их качеству ответчик не заявил.

С учетом изложенного 5 522 470 руб. задолженности по оплате работ по Договору взысканы правильно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

Поскольку оплата в срок, установленный Соглашением, произведена не была, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 107 994 руб. 99 коп. процентов за пользование с 23.03.2012 по 21.05.2012 чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен, возражений по его сумме ответчиком не заявлено.

Нарушений судами положений статьи 51 АПК РФ, регулирующей условия и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом кассационной инстанции также не установлено.

Как правильно указал апелляционный суд, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

ФСБ не является стороной Договора и Соглашения, доказательств принятия судебных актов по настоящему делу о ее правах и обязанностях также не имеется. Наличие у ФСБ статуса государственного заказчика спорного объекта в целом не свидетельствует о том, что она является субъектом материального правоотношения, возникшего из самостоятельного договора, заключенного генподрядчиком с собственным подрядчиком. Следовательно, оснований для привлечения ФСБ к участию в деле в качестве третьего лица нет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, - о непринятии судом первой инстанции дополнений и возражений Общества не свидетельствуют ни о нарушении судами права ответчика на судебную защиту, ни о неполном выяснении судами обстоятельств дела. В силу статьи 168 АПК РФ круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом. В ходе рассмотрения настоящего спора все существенные для его правильного разрешения обстоятельства были установлены и оценены. Фактически позиция ответчика выражается в несогласии с толкованием условий Соглашения, данного судами, и направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-15119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова