Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-9045/12 по делу N А56-29378/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пахомовой Е.Б. (доверенность от 04.07.2012 N 05/3ГДПКВ/201),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-29378/2012 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1; ОГРН 1089847175000; далее - Общество) с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12; ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие) о признании недействительными пунктов 4.2 и 6.3 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2010 N 11706.038.1 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 19.09.2012 требования прокурора удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения до 21.11.2012 в связи с нарушением при ее подаче требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.11.2012 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в платежном поручении от 14.02.2011 N 1696 не содержится сведений о зачислении денежных средств в федеральный бюджет. По мнению ответчика, этим платежным документом подтверждается уплата им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А56-55719/2010. Поскольку по существу эта апелляционная жалоба судом не рассмотрена (определением от 03.03.2011 по указанному делу жалоба возвращена) и Предприятие впоследствии повторно не обращалось с жалобой на решение по этому делу, податель жалобы считает необоснованным требование суда о представлении судебного акта и справки о возврате госпошлины по делу N А56-55719/2010.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор, Общество и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исполняя определение от 31.10.2012, Предприятие направило в апелляционный суд заявление о зачете государственной пошлины, приложив к нему платежное поручение от 14.02.2011 N 1696 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-55719/2010.

Указав, что Предприятием не представлена соответствующая справка о том, что в апелляционный суд не поступала жалоба, пошлина по которой уплачена платежным поручением от 14.02.2011 N 1696 (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а в представленном платежном поручении отсутствуют сведения о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о зачете не подлежит удовлетворению, а следовательно, Предприятие не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. По этим основаниям суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.11.2012 не подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению (абз. 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Как видно из платежного поручения от 14.02.2011 N 1696, государственная пошлина в сумме 2000 руб. списана со счета Предприятия 15.02.2011, что подтверждается подписью ответственного исполнителя Поликарповой Г.З. и подлинными оттисками штампа и печати банка на платежном поручении.

Указание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 23.11.2012 на отсутствие на платежном поручении сведений о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета не основано на приведенных разъяснениях.

Между тем указанный вывод апелляционной инстанции не повлиял на законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса); в этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не приложил к ходатайству о зачете указанную в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ справку, подтверждающую несовершение по платежному поручению от 14.02.2011 N 1696 юридически значимых действий.

Ссылка подателя жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-55719/2010 кассационной коллегией отклоняется, поскольку из текста указанного судебного акта не следует, что Предприятию госпошлина по спорному платежному документу из федерального бюджета возвращена. В копии карточки дела N А56-55719/2010 также не содержится указанной информации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция полагает, что, поскольку допущенные нарушения не были устранены Предприятием в установленный срок, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-29378/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова