Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8515/12 по делу N А56-8206/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" Плотникова Д.В. (доверенность от 18.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" генерального директора Елизаровой И.Н. (приказ от 05.03.2009 N 1/09), Сотникова Н.Г. (доверенность от 18.05.2012), Грабежовой-Карапек М.В. (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8206/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1069847163374 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМАН", место нахождения: 198003, Санкт-Петербург, Красноармейская 5-я улица, дом 30, литер А, ОГРН 1047855060802 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 320 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.12.2010 N 276-12-10/Н (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 1 к нему; далее - Договор), 415 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора и начисленной за период с 22.08.2011 по 20.04.2012.

Решением 05.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, обязуется разработать "Специальные Технические Условия" (далее - СТУ) по обеспечению пожарной безопасности Парково-гостиничного комплекса "Черноморец", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Цимлянская, дом 2, и согласовать разработанные СТУ в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Данная работа выполняется в два основных этапа. Этап первый: разработка СТУ для пятизвездочной гостиницы "Черноморец парк" (пункт 1.2.1); согласование СТУ для пятизвездочной гостиницы "Черноморец парк" (пункт 1.2.2); второй этап: разработка СТУ для пятизвездочной гостиницы "Черноморец СПА-Отель" (пункт 1.3.1); согласование СТУ для пятизвездочной гостиницы "Черноморец СПА-Отель" (пункт 1.3.2).

Разделом 3 Договора определены стоимость работ и порядок расчетов.

Так, цена всего комплекса работ по Договору составляет 8 300 000 руб., включая НДС: первый этап - 4 800 000 руб., второй этап - 3 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора). После выполнения исполнителем последнего этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение трех рабочих дней производит окончательный расчет в размере 40% от стоимости 2-го этапа работ по пункту 3.1 Договора, то есть 1 400 000 руб. (пункт 3.3.3 Договора).

В разделе 4 Договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора сдача и приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), подписанными сторонами в двух экземплярах, которые являются бесспорными документами для производства денежных расчетов между сторонами.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за невыполнение надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный статьей 3 Договора, по причинам, за которые исполнитель не несет ответственности, в виде уплаты последнему неустойки в размере 0,05% от цены комплекса работ по Договору (пункт 3.1) за каждый день просрочки, но не более 5% от цены комплекса работ по Договору.

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела акты от 31.03.2011 N 31/03-4, от 31.03.2011 N 31/03-5, от 30.06.2011 N 30/06-4, от 16.08.2011 N 16-8/2, от 16.08.2011 N 16-8/3 (далее - Акты), согласно которым Фирма сдала, а Общество приняло без возражений работы по разработке СТУ на общую сумму 8 300 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 30.12.2010 N 98 и от 26.04.2011 N 72 о перечислении ответчиком истцу соответственно 1 400 000 руб. и 3 580 000 руб. по Договору, а также претензия истца от 03.02.2012 N 041-02-12/Л с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 200 000 руб. в срок до 10.02.2012, которую ответчик оставил без ответа.

Наличие у Общества 3 200 000 руб. задолженности по Договору послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что работы по Договору выполнены истцом не в полном объеме, Акты оно не подписывало. Кроме того, эти Акты не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям по форме.

Считая доводы ответчика несостоятельными, Фирма представила в материалы дела заключение Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 27.07.2011 N 23/9.2-2455, а также заключения нормативно-технического Совета Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю нормативно-технического Совета - протоколы от 27.07.2011 N 170, N 171 (далее - Заключения), согласно которым нормативно-технический Совет принял решение согласиться с разработанными истцом по Договору СТУ.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанный сторонами акт от 18.10.2011 N 76-12-10/Н приемки документации по Договору и письма от 25.08.2011 и 28.08.2011, которыми Общество направило в адрес Министра регионального развития Российской Федерации проект СТУ, подписанный должностными лицами разработчика, пояснительную записку к СТУ и копию технического задания на разработку СТУ, заверенную руководителем заказчика строительства.

Возражений ответчика суду первой инстанции против представленных истцом документов в деле не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 329, 330, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности Фирмой факта выполнения работ по Договору и наличия у Общества задолженности по их оплате в предъявленном ко взысканию размере. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика признаны судами несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Отклоняя довод Общества о некачественном выполнении работ, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, равно как и какие-либо замечания по Заключениям, представленным истцом в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Доводы сторон и представленные ими доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-8206/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова